Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2014 (2-11662/2013;) ~ М-10768/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-604/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2014 года)

г. Екатеринбург 17 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Стаховой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной О. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Шадрина И.А., и автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову К.В. и находившегося под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Прохоров К.В., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответчивенность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность Прохорова К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась <данные изъяты> к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету Независимой автоэкспертизы «АНЭКСТ» индивидуальный предприниматель Аникийчук С.Г. от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб. Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не было исполнено. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Шадрина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шадриной О.А. – Арсланов Д.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Стахова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, направив истцу письмо в ответ на ее претензию, где указал, что начисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежному ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты>, было произведено, и истец может получить его в филиале ОСАО «Ингосстрах», принявшем ее заявление. Однако за получением страхового возмещения истец не пришла. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Прохоров К.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Шадрина И.А. и принадлежащего Шадриной О.А. на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову К.В. и находившегося под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Прохоров К.В., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Прохорова К.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственностью Шадриной О.А. – в ОСАО «Национальная страховая группа».

В соответствии с отчетом Независимой автоэкспертизы «АНЭКСТ» индивидуальный предприниматель Аникийчук С.Г. от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению суда, в отчете от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном Независимой автоэкспертизой «АНЭКСТ» индивидуальный предприниматель Аникийчук С.Г., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Шадриной О.А. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

К доводам представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд относится критически. Действительно, в ответ на претензию Шадриной О.А. от <данные изъяты> ответчиком был подготовлен ответ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому начисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с платежным ордером от <данные изъяты> № <данные изъяты>, было произведено, и истец может получить его в филиале ОСАО «Ингосстрах», принявшем ее заявление.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеуказанное письмо было направлено истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. <данные изъяты>, тогда как в претензии в качестве адреса для направления корреспонденции было указано: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. <данные изъяты>, оф. <данные изъяты>, в связи с чем данное почтовое отправление не было получено истцом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», где видно, что данное письмо не было получено истцом и вернулось адресату. Соответственно, истец не была надлежащим образом извещена о начислении ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возможности получить его в филиале ОСАО «Ингосстрах», принявшем ее заявление, что и послужило причиной ее обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

А поскольку страховое возмещение не было получено истцом в установленный Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по независящим от нее причинам, подлежат удовлетворению и заявленные ею исковые требования о взыскании неустойки.

Так, согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику <данные изъяты>, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>, в связи с чем, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с <данные изъяты> по заявленную истцом дату <данные изъяты>, поскольку согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составит:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

О применении ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком к требованиям о взыскании неустойки не заявлено, доказательств ее несоответствия, в нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также со стороны ответчика не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным.

В силу ст. <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. (п. «в» ст. <данные изъяты> Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье <данные изъяты>, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей <данные изъяты> Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч рублей).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского <данные изъяты>, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шадрина О.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в адрес ответчика истцом также была направлена и претензия о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую Шадрина не получила по указанным выше обстоятельствам, независящим от нее, в связи с чем лишена была возможности получить удовлетворение заявленные ею требований в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанцией на оплату услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Шадриной О.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░