Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-23/2014 ~ М-12/2014 от 27.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев заявление представителя ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >2 о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДАТА № 35/2011-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2011 года № 35/2011-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение». Заявление мотивировано тем, что, выполняя на территории Краснодарского края функции регулятора, Региональная энергетическая комиссия рассчитывает и утверждает тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, которые ООО «<...>» в силу закона обязан применять при расчетах с потребителями указанных услуг. 30 ноября 2011 года Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края принят приказ № 35/2011-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение», которым утверждены тарифы на услуги, оказываемые ООО «<...>» на 2012 год.

Заявитель считает, что указанный приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «<...>» в сфере предпринимательской деятельности, указывая на противоречиестатьям 1, 3, 9, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктам 26, 27 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года № 520, пунктам 2.4, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденного Росстроем 02 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

Как установлено частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Если при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими будет установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. В случае, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 3 статьи 247 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Вместе с тем, из настоящего заявления, поданного в Краснодарский краевой суд, следует, что указанный Приказ от 30 ноября 2011 года №35/2011-окк, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «<...>» в сфере предпринимательской деятельности, а именно, создает препятствия в получении доходов за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае приказ Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2011 года №35/2011-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» содержит правила, определяющие действия определенного круга лиц, а именно – филиалов организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии существенного признака нормативного правового акта.

Учитывая, что заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований процессуального законодательства, данное заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого, суд возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением вышеуказанных правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >2 о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2011 года № 35/2011-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов