Постановление по делу № 5-1454/2017 от 05.09.2017

дело № 5-1454 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.10.2017 года                                                                           город Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Тихопой А.А. (295017, <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия», внешний управляющий ООО «Маглив», действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № А83-289/2016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Туристов, 6

по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по <адрес> и <адрес>, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Маглив» ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № А-83-289/2016, по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что в ходе проведения анализа информации о деятельности юридического лица ООО «Маглив» (ИНН 9101002441) посредством использования федеральных государственных информационных систем, установлено, что ООО «Маглив» (ИНН 9101002441) по адресу: <адрес>, осуществляется оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензия на право хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции отсутствует, лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отсутствует, срок действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки) 82ПСН0003646 истек ДД.ММ.ГГГГ, право на реализацию остатков с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии 91tmp0006559 истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Маглив» ИНН 9101002441, возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ сотрудниками Управления произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что ООО «Маглив» (ИНН 9101002441) осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят) на основании лицензии №ПСЭ00003447 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Росалкогольрегулированием, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра установлено, что по состоянию на 01.08.2017г. по адресу: <адрес>, лицензия на право хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции отсутствует, лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отсутствует, срок действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки) 82ПСН0003646 истек ДД.ММ.ГГГГ, право на реализацию остатков с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии 91tmp0006559 истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В складских помещениях находится алкогольная продукция производства ООО «Маглив» в ассортименте, в количестве 124 777 (сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) единиц.

На основании этого, в постановлении сделан вывод о нарушении положений ст. 18, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» должностным лицом – внешним управляющим ООО «Маглив» ФИО1, то есть совершено административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Маглив» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день проведения осмотра помещений, оборота алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу изложенные в постановлении выводы поддержала, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 и его представитель с указанным не согласились, суду пояснили, что указанное правонарушение нельзя считать длящимся, то есть оно было совершено по окончании двух месяцев со дня окончания действия лицензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но даже при этом, факт хранения алкогольной продукции был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем данные были внесены в ЕГАИС. На тот момент санкция статьи, по которой привлекается к ответственности ФИО1, не предусматривала ответственности должностных лиц. Также суду пояснили, что ФИО1, как внешний управляющий, не мог предпринять соответствующих мер реагирования, поскольку не был утвержден план внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Маглив».

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по <адрес> и <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Маглив» по адресу: <адрес>.

О результатах проведенной проверки был составлен акт № у3-а478/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанной территории ООО «Маглив» был установлен факт хранения остатков готовой продукции на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 124777 бутылок.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки административного правонарушения были выявлены посредством использования федеральных государственных информационных систем.

Однако, из предоставленного отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные выше данные о наличии на хранении в ООО «Маглив» 124777 бутылок спиртосодержащей продукции, были внесены в ЕГАИС и имелись в свободном доступе уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Это же количество спиртосодержащей продукции было выявлено и зафиксировано вновь в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что днем совершения указанного правонарушения следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, когда был повторно с фиксацией произведен осмотр складских помещений ООО «Маглив», а дату, когда данное обстоятельство стало известно и выявлено службой Росалкогольрегулирования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, что действовала на день совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, действующая на день совершения правонарушения редакция статьи не предусматривала административной ответственности за данное правонарушение должностного лица, что свидетельствует об отсутствии субъекта вменяемого правонарушения, то есть состава правонарушения в действиях ФИО1, - что есть основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7.-29.11. КоАП РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Маглив» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья:                 А.А. Тихопой