Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2016 ~ М-5210/2016 от 08.08.2016

Дело №2-4818/23-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниканова <данные изъяты> к ОАО «Курскмакаронпром» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Аниканов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Курскмакаронпром», в котором после уточнения исковых требований, просил признать незаконными в отношении него приказы ОАО «Курскмакаронпром» о введении режима простоя в июне-июле 2016 года № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Курскмакаронпром» в его пользу заработную плату в размере 61230,15 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей). В обоснование предъявленных требований указывая на то, что он работал в ОАО «Курскмакаромпром» в должности оператора- поточно-автоматической линии 5 разряда и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из организации в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно дополнению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере 10000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодателем были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ "О режиме простоя", в соответствии с которыми на предприятии объявлен период временного простоя с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении. Данными приказами установлено в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ производить оплату времени простоя из расчета двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, зафиксированном в табеле учета времени простоя. По мнению истца, приказы о простое являются незаконными, поскольку работодатель не вправе был вводить режим простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную заработную плату. Требование о компенсации морального вреда истец обосновал нарушением его трудовых прав, в связи с необоснованным уменьшением размера заработка, что поставило истца в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. поддержал исковые требования с учетом последующего уточнения и дополнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Аниканов А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Курскмакаронпром» на основании доверенности Кошелева Е.В. иск в суде не признала и пояснила, что в данном случае истцом неправомерно заявлено требование о признании недействительными приказов о введении простоя, поскольку ответчиком в суде подтверждено, что причины простоя экономического характера возникли еще с мая 2015 года по независящим от предприятия причинам, имели длящийся характер. Полагала, что фактов незаконного лишения возможности трудиться ОАО «Курскмакаронпром» в отношении Аниканова А.Л. не допущено, простой вызван объективными причинами, инициатором которых явились банки – ПАО «Сбербанк РФ» и АО «Россельзозбанк», инициировав незаконную процедуру банкротства, обратившись с такими заявлениями в Арбитражный Суд Курской области, в связи с чем были подорваны налаженные системы сбыта и поставки, возобновить которые предприятию не представляется возможным. В отсутствие сырья и средств на его приобретение объективно невозможно проводить мероприятия по реализации продукции, так как продукция не производится.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в том числе обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, условия включенные в договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

В силу ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено, что Аниканов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Курскмакаромпром», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора поточно-автоматической линии 5 разряда участка производства короткорезанных макаронных изделий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аниканову А.Л. было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ОАО «Курскмакаронпром» были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ "О режиме простоя", в соответствии с которыми на предприятии объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Этими же приказами ответственным лицам бухгалтерии предписано произвести оплату времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика ОАО «Курскмакаронпром», что с приказами о введении режима простоя под роспись истец не был ознакомлен, что является нарушением процедуры при объявлении на предприятии режима простоя.

Установлено, что на основании приказа № – к/у от ДД.ММ.ГГГГ Аниканов А.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не отрицается, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штат организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что работнику Аниканову А.Л. не было доведено до сведения установленные приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, выразившиеся в объявлении на предприятии простоя и снижении размера заработной платы на этот период, соглашения по данному вопросу между работником и работодателем достигнуто не было, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

При данных обстоятельствах, установленных судом на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Аниканова А.Л. о признании незаконными приказов о введении режима простоя, взыскании недополученной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, не могут повлиять на выводы суда доводы стороны ответчика о том, что простой имел вынужденный характер, поскольку вызван объективными причинами, инициатором которых явились банки – ПАО «Сбербанк РФ» и АО «Россельзозбанк», инициировавшие незаконную процедуру банкротства, обратившись с заявлениями о признании ОАО «Курскмакаронпром» банкротом в Арбитражный Суд Курской области, в связи с чем были подорваны налаженные системы сбыта и поставки, возобновить которые предприятию не представляется возможным.

Не может согласиться суд и с утверждением представителя ответчика о пропуске истцом Аникановым А.Л. срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец Аниканов А.Л. обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период июнь-июль 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемыми приказами об объявлении простоя, датированными ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен только в ходе производства по настоящему гражданскому делу, суд полагает в рассматриваемой ситуации установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд не пропущенным.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Аниканова А.Л. заработной платы за июнь – июль 2016 года, суд исходит из размера среднедневного заработка истца – в сумме 1928,78 руб., исчисленного за предшествующий период самим ответчиком. Соответственно, за время простоя истцу подлежит выплате 73293,64 руб. (1928,78 руб.*38 рабочих дней). Поскольку за данный период истцу работодателем выплачено 12063,49 руб., то в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 61230,15 руб. (73293,64 руб. – 12063,15 руб.). Правильность произведенного истцом Аникановым А.Л. расчета подтверждена ответчиком и допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО6, которая в ОАО «Курскмакаронпром» работает в должности главного бухгалтера. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что расчет среднего заработка не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования Аниканова А.Л. о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного объявления в отношении него простоя и недоплаты заработной платы за период июнь-июль 2016 года, частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, 21, 237 ТК РФ с ответчика ОАО «Курскмакаронпром» в пользу истца Аниканова А.Л. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате указанных выше действий работодателя истцу причинены нравственные страдания и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Аниканова А.Л. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 5 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца Антоненко В.Н. и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

Между тем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, ввиду того, что данная доверенность выдана истцом своему представителя Антоненко В.Н. не исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а содержит широкий перечень представителя сроком на десять лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Указанная сумма госпошлины по данному делу составит 2336,90 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аниканова <данные изъяты> к ОАО «Курскмакаронпром» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными в отношении Аниканова <данные изъяты> приказы ОАО «Курскмакаронпром», которыми введен режим простоя в июне – июле 2016 года, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Курскмакаронпром» в пользу Аниканова <данные изъяты> заработную плату в размере 61230,15 руб. (шестьдесят одна тысяча двести тридцать рублей 15 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в размере 61230,15 руб. (шестьдесят одна тысяча двести тридцать рублей 15 копеек).

Взыскать с ОАО «Курскмакаронпром» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336,90 руб. (две тысячи триста тридцать шесть рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина