Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1227/2019 (2-9806/2018;) ~ М-9727/2018 от 11.12.2018

№2-1227/2019

31 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойлова Вячеслава Александровича к Шукис Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Шукис Т.С. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик без законных на то оснований удерживает у себя денежные средства в размере 200000 рублей (далее по тексту – Денежные средства), принадлежащие истцу.

Добровольно вернуть истцу Денежные средства ответчик отказалась.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16669 рублей за период с 25.09.2017 года по 29.10.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей.

Представитель ответчика Бесараб Т.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: банковской картой ответчика в то время пользовался «гражданский» муж ответчика Сайдуллин В.А.; перечисленные ответчику денежные средства были оплатой за автомобиль, приобретенный в автоломбарде, директором которого в то время был Сайдуллин В.А., при этом автомобиль приобрел не Хужин, а его друг; следовательно, неосновательного обогащения в данном случае не имеется; иск инициирован в связи с возникновением конфликта в руководстве автоломбарда.

Истец, ответчик, третье лицо Хужин Р.Р., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:    

24.09.2017 года Хужин Р.Р. со своей банковской карты №**** ****№ на банковскую карту №****№, принадлежащую ответчику, перечислил денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается следующими финансовыми документами:

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.09.2017 года;

Выпиской по счету банковской карты №**** ****№ от 09.10.2018 года.

29.10.2018 года между Хужиным Р.Р. и истцом заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к должнику – ответчику, в сумме неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, вытекающее из ошибочного перечисления денежных средств должнику с расчетного счета Хужина Р.Р. на расчетный счет Шукис Т.С., а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, вытекающие из неосновательного обогащения (штрафы, неустойки и т.п.); стоимость уступаемого права составляет 100000 рублей.

29.10.2018 года Хужин Р.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате Денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16669 рублей за период с 25.09.2017 года по 29.10.2018 года.

Претензия истца получена ответчиком 14.11.2018 года.

Требования претензии ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

На основании представленных доказательств и с учетом положений статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчику на стадии подготовки было предложено представить доказательства в опровержение исковых требований.

Стадия подготовки ответчиком проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (абсолютно), не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, являются голословными и на судьбу иска никоим образом не влияющими.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение исковых требований, суд принимает в расчет исключительно доказательную базу, сформированную истцом (с учетом пробелов, им допущенных).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление процентов возможно с момента получения ответчиком претензии истца – 14.11.2018 года.

Доказательств более ранней осведомленности ответчика о получении Денежных средств истцом суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд не считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 года по 29.10.2018 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.