Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26928/2021 от 12.07.2021

Судья – Семенов Е.А.                                     №33-26928/2021

                                                     (№2-478/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашловой Т.И. к Олейникову В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по частной жалобе Олейникова В.Н.,

на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дудкина А.А. обратилась в районный суд с заявлением об отмене принятых определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру <Адрес...>

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года заявление Дудкиной А.А. было удовлетворено, вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с указанным определением, Олейников В.Н. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дудкиной А.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы она не согласна, считает их необоснованными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Как следует из материалов дела, Шашлова Т.И. обратилась в районный суд с иском к Олейникову В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Одновременно истец просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <Адрес...>, являющуюся предметом оспариваемого договора.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <Адрес...>

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года были удовлетворены исковые требования Шашловой Т.И., договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...> заключенный между Шашловой Т.И. и Олейниковым В.Н. расторгнут. Прекращено право собственности за Олейниковым В.Н. на квартиру <Адрес...>

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года произведена замена истца Шашловой Т.И. на ее правопреемника Дудкину А.А.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения.

Дудкина А.А. обратилась в районный суд с заявлением об отмене принятых определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <Адрес...>

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры наложены с целью соблюдения интересов истца на реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом в настоящее время принято решение по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По указанным обстоятельствам суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения по делу обеспечительных мер, поскольку их сохранение не отвечает целям реализации обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения жалобы Верховным судом РФ не соответствуют требованием процессуального законодательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк