Решение по делу № 2-204/2020 (2-3750/2019;) ~ М-3033/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                15 января 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могила Николая Алексеевича к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Могила Н.А. предъявил иск ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс», указав, что по договору купли-продажи от 16.07.2019 приобрел у ответчика транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак № за который он уплатил сумму в размере 204 185 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. В последующем выяснилось, что автомобиль был продан ответчиком, не свободным от прав и притязаний третьих лиц, а именно при осуществлении регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю было установлено, что VIN, нанесенный на кузов автомобиля, имеет признаки подделки, не соответствует номеру VIN, указанному в ПТС, автомобиль находится в розыске. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскания убытков, а именно расходов на приобретение автошин в размере 12 000 рублей, оплате шиномонтажных работ по их установке в общей сумме 4 020 рублей, приобретению некоторых запасных частей и расходных материалов на сумму 10 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 3 450 рублей, поскольку в регистрационных действиях было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019, заключенный между истцом и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченный при приобретении транспортного средства, в размере 204 185 рублей; в возмещение понесенных убытков 30 870 рублей; неустойку в размере 75 548 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, его представитель Могила А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Безпрозванный Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сведения об изменении идентификационных номеров автомобиля были получены после заключения договора купли-продажи, вины ответчика в этом нет. А также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019 между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» и Могила Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, за 179 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 16.07.2019.

В соответствии с представленными квитанциями и кассовыми чеками от 16.07.2019 Могила Н.А. оплачено ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» денежные суммы в оплату автомобиля – 150 000 рублей и 29 500 рублей, а также оплачены услуги по предпродажной подготовке автомобиля в размере 19 300 рублей и услуги по продлению автогарантии в размере 5 385 рублей. Общая суммы оплаты составила 204 185 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязался передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, в том числе залог, розыск, арест, предмет судебного разбирательства и т.д.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 Могила Н.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника и постановки на регистрационный учет указанного автомобиля. В ходе проведения визуального осмотра транспортного средства сотрудником МРЭО установлены признаки изменения маркировочных обозначений, а также получены сведения о нахождении автомобиля в розыске. В этой связи в проведении регистрационных действий истцу отказано.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю, от 05.08.2019 первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова (VIN) автомобиля Форд Фокус подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркировочной панели с первоначальным идентификационным номером, установки с помощью сварки пластины со вторичным номером №.

Проведенным исследованием установлен первоначальный идентификационный номер кузова VIN, который имеет следующее содержание: «№».

Маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалась уничтожению самодельным способом путем механического удаления информативного слоя металла. Выявить знаки первоначальной маркировки двигателя не представилось возможным ввиду удаления значительного слоя металла.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя от 29.08.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

По данным ФИС ГИБДД транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, с VIN № числится в розыске за УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с 11.06.2011.

25.07.2019 истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков.

В ответе на претензию от 27.08.2019 ответчик предложил представить дополнительные документы, подтверждающие наличие недостатка, который делает невозможным эксплуатацию автомобиля, в том числе заключение экспертизы VIN номера, причинно-следственной связи между действиями продавца и появлением в автомобиле недостатка, вины продавца в возникновении недостатка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На правоотношения сторон по настоящему делу распространяется также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, переданное истцу ответчиком по договору купли-продажи от 16.07.2019, имеет недостатки в виде изменения идентификационной маркировки (VIN), нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем, объявления автомобиля в розыск органами полиции, что препятствует его эксплуатации по прямому назначению для передвижения по автомобильным дорогам на территории Российской Федерации.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку неустранимы вследствие невозможности совершения с автомобилем регистрационных действий и допуска транспортного средства к дорожному движению, на что прямо указано в пункте 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГБДД МВД РФ, утвержденных Приказов МВД РФ от 26.06.2018 № 399, и пункте 92 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Доказательств того, что изменение маркировочных знаков произведено после заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказать от договора купли-продажи автомобиля и требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 179 500 рублей и оплате сопутствующих услуг в размере 24 685 рублей, а также понесенных в связи с приобретением некачественного товара убытков.

Согласно представленным квитанциям, кассовым и товарным чекам истцов понесены убытки в виде оплате государственной пошлины за регистрационные действия, в совершении которых истцу было отказано, в размере 3 450 рублей, приобретения автомобильных покрышек для автомобиля в размере 12 000 рублей, оплаты шиномонтажных услуг в размере 4 920 рублей, оплаты других сервисных и ремонтных работ (замена масла, запасных частей) на сумму 10 500 рублей. Всего – 30 870 рублей.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Направленная ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом 13.08.2017, однако не удовлетворена ответчиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Десятидневный срок исполнения ответчиком обязанности возвратить уплаченную за товар сумму начал течение 14.08.2019, ответчик обязан был исполнить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не позднее 23.08.2019.

В данном случае размер неустойки следует исчислять с 24.08.2019 по 23.09.2019 (согласно требованиям истца), что составит 63 297 рублей 35 копеек (204 185 руб. х 1% х 31 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора (204 185 рублей), период просрочки, на который начислена неустойка (31 день), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца, в размере 117 527 рублей 50 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, возникших из-за уголовно-наказуемых действий неустановленных лиц, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с наличием недостатков в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, несоблюдением ответчиком законных требований потребителя истец, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Могила Николая Алексеевича к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, заключенный 16.07.2019 между Могила Николаем Алексеевичем и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс».

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в пользу Могила Николая Алексеевича уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 204 185 рублей; убытки в виде затрат на ремонтные работы, оплату государственной пошлины за регистрационные действия в размере 30 870 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 24.08.2019 по 23.09.2019 в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто-Плюс» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                                     И.В. Сомова