Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2013 ~ М-3706/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3219/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Сайфуллова И.Г.,

представителя истца – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности 13 АА №0338763 от 07 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО17, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в лице Мурзакова А.Г., действующего на основании доверенности № 1664/2012 от 08 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сайфуллова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Апряткина Е.Н. действующая в интересах Сайфуллова И.Г. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13февраля 2013 г. в Республике Мордовия г. Саранске, ул. Косарева, д. 13, корп. 2 автомашине «Опель Астра» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Между ООО «БИН Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес страховой компании ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Однако, по истечении времени, а именно 35 рабочих дней (09.04.2013 г.), согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 г. (пункт 11.7: После получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате, пункт 11.8 Правил страхования: в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования, пункт 11.8.2. Правил страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 20 (двадцати) рабочих дней) выплаты ему произведено не было.

Считает, данное обстоятельство нарушением своих прав, поэтому с заявлением о проведении независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО12.

Согласно, отчету № 740/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 42 676 руб.

Пункт 10.1.2. Правил страхования: «при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей»; пункт 10.1.3. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). В договоре страхования № указан вариант выплаты по риску «Ущерб»: Калькуляция, составленная на основании средних расценок СТОА.

Также согласно, данного экспертного заключения размер утраты товарной стоимости тс составляет 11 970 руб.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» должно произвести страховую выплату в сумме 54 646 руб.

Ответчику было подано заявление с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункты 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом 14 августа 2013 г. и ИП ФИО13 был заключен договор об оказании юридических услуг № 119/2013.

Истец оплатил ИП ФИО13 установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение вместе с услугами банка в размере 6 120 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 520 руб.

За услуги оценки стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля вместе с услугами банка истец оплатил 7140руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 13 780 рублей (7140 руб. +6120 руб.+ 520 руб.).

В связи с применением к отношениям возникшем из договоров страхования в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК Российской Фежерации «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик незаконно и необоснованно не произвел истцу выплату страхового возмещения, тем самым допустил просрочку платежа в размере 54 000 руб., которая сложилась из следующего:

54 646 руб. * 3% = 1600 * 130 дней = 213 000 (54 000) руб.

54 646 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

3% - процент неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», где

130 дней - количество дней не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с 09.04.2013 г. (по истечении 35 рабочих дней после написания заявления о страховом событии) на момент подачи искового заявления в суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 32 000 руб. (54 646 руб. + 10000 руб./2).

Просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 54 646 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 6120 руб.,

- расходы по оплате услуг оценки ущерба транспортного средства в размере 7140 руб.

- расходы за нотариальное удостоверение
доверенности в размере 520 руб.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 32 000 руб.,

- неустойку в размере 54 000 руб.

В судебное заседание истец Сайфуллов И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Сайфуллова И.Г. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования и иск, изложенный в заявлении от 23 августа 2013 года поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Мурзаков А.Г., возразил относительно удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований Сайфуллова И.Г., о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в виду их несоразмерности. Просит принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, экспертное заключение независимой экспертизы «Вега-Центр» №У-350-011908 от 25 февраля 2013г.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца и стороне ответчика от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сайфуллова И.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

13 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут на ул.Косарева, д.13, корп.2, г.Саранска Республики Мордовия водитель Сайфуллов И.Г. управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 13 февраля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайфуллова И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Автомобиль Опель Астра №, собственником которого является Сайфуллов И.Г., застрахован в ООО «Бин Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 08 июня 2012 года, срок действия договора с 09 июня 2012 г. по 08 июня 2013г. (л.д.14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сайфуллов И.Г. является собственником автомобиля марки Опель Астра №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 08 июня 2012 года, Сайфуллов И.Г. застраховала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Опель Астра № в ООО «Бин Страхование». Срок действия договора определен с 09 июня 2012 года по 08 июня 2013 года. Договор заключен по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 29 апреля 2009года.На основании протокола Внеочередного общего собрания участников общества от 16 октября 2012 г. и внесенных в учредительные документы изменений, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №8127747117765, с 26 октября 2012 года ООО «Первая страховая компания» (1СК) официально переименовано в ООО «БИН Страхование».

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 13 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут на ул.Косарева, д.13, корп.2, в г.Саранск Республика Мордовия водитель Сайфуллов И.Г. управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Сайфуллов И.Г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2013года, составленными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

14 февраля 2013 года истец Сайфуллов И.Г. обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 29 апреля 2009года (далее – Правил), потерпевшее лицо, намеренное воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить Страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, за причиненный вред, а также документы, касающиеся обстоятельств, причин и размера причиненного вреда.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования:

- в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней. (пункт 11.8., 11.8.2 Правил)

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №740/13 от 12 августа 2013 года ИП ФИО12, проведенному на основании акта осмотра транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № от 14 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42 676 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11970 рублей. (л.д.17-41).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №740/13 от 12 августа 2013 года ИП ФИО12, проведенному на основании осмотра транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, акта осмотра от 14 февраля 2013 года, поскольку данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета износа транспортного средства, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, а также требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Отчет составлен оценщиком ФИО12, имеющим профессиональное образование в области оценки, с 2012 года принят в члены ООО «Российское общество оценщиков». Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении независимой экспертизы «Вега-Центр» №У-350-011908 от 25 февраля 2013г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу., на которое ссылается представитель ответчика в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не представлены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-оценщика ФИО14 на право проведения такого рода исследования.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №740/13 от 12 августа 2013 года ИП ФИО12 или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 54 646 рублей исходя из следующего расчета: 42676 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+11970 рублей (величина утраты товарной стоимости), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

19 августа 2013 года Сайфулловым И.Г. в ООО «Бин Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 54 646 рублей, необходимой для проведения ремонтных работ (л.д.6).

Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Таким образом, ООО «Бин Страхование» не исполнило взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, 29 апреля 2009года, которыми предусмотрено, что в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования:

-в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней ( пункт 11.8.,11.8.2).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из периода ее взыскания по заявленным требованиям, при этом учел период просрочки надлежащего исполнения обязательства, 14 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о страховом случае, просит взыскать неустойку в период с 09 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года (в пределах заявленных исковых требований), что составило 130 дня.

Неустойка за указанный период составит 213 119 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 54 646 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 54646 руб. х 3% х 130 дня просрочки = 213119 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 000 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 49 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 54000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, ходатайство представителя ответчика о снижении, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Сайфуллова И.Г. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 19 августа 2013 года истцом Сайфулловым И.Г. ответчику ООО «Бин Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.6).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца изложенные 19 августа 2013 г. в претензии к ООО «Бин Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «БИН Страхование» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Сайфуллова И.Г. штраф в размере 30 000 рублей вместо 54 323 рубля (54646 руб. + 49000 руб.+5000 руб.: 2).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Сайфуллова И.Г штраф в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сайфулловым И.Г. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

По договору на оказании юридических услуг от 14 августа 2013 года и квитанции от 16 августа 2013 года истцом Сайфулловым И.Г. оплачено ИП ФИО13 6 120 рублей (л.д.7, 12-13).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 7 140 рублей, оплаченные по квитанции от 12 августа 2013 года за составление заключения эксперта ИП ФИО12 №740/13.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 194107 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 3272 руб. 92 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (54 646 рублей + 49 000 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сайфуллова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Сайфуллова И.Г. сумму страхового возмещения в размере 54 646 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 7 140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего 151306 (сто пятьдесят одна тысяча триста шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 92 (девяносто две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина