Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2014 ~ М-2619/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            25 декабря 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Свинарева Н.А. – Будайбекова М.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2014 года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 12.08.2014 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свинарева НА к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Свинарев Н.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 021 УТ 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Марабян Ш.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, рассмотрев представленные ему документы, выплату страхового возмещения не произвел истцу до настоящего времени. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 766 рублей. При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Свинарева Н.А. – Будайбеков М.А. заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик неоднократно приглашался на осмотр автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его эксплуатации ввиду полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений, о чем ответчик был уведомлен, однако на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. С выводами эксперта по назначенной судом экспертизе согласился.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, так как истцом страховой компании не был представлен автомобиль на осмотр. С экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласна. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласна и считает, что их размер должен быть уменьшен.

Третьи лица – Марабян Ш.А., Вяльшин Ш.К. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 021 УТ 163 (л.д. 35-36), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). В действиях водителя Марабян Ш.А., управлявшего автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак С 128 CА 163, было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № 0673979126).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлениями о проведении осмотра транспортного средства, указав, что автомобиль не может эксплуатироваться, и о выплате страхового возмещения (л.д. 39, 38, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено в адрес истца письмо, в соответствии с которым, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом были направлены все документы почтой в виде копий и не представлено транспортное средство для осмотра (л.д. 58).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер ущерба подтвержден Экспертным заключением № 273-Ф-14, выполненным ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 67-102) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 650 рублей 06 копеек. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Из представленных суду материалов выплатного дела (л.д. 54-56) и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по обращению в ООО «РОСГОССТРАХ» еще одного потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия Вяльшина Ш.К. страховое возмещение ему до настоящего времени также не выплачено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Свинарева Н.А. (л.д. 37), предоставившего ответчику после проведения экспертизы заключение, подтверждающее его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 500 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг, расписки (л.д. 107-109) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свинарева НА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Свинарева НА страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова