Копия № 2-81/2020
24RS0008-01-2019-000587-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,
при секретаре Коровенковой О.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Калининой (Левшуновой) А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15.09.2017 г. был расторгнут договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевым А.Н. и Гукаловой Н.М. из-за отсутствия оплаты по договору, за Васильевым А.Н. признано право собственности на спорный жилой дом. По ходатайству истца определением суда от 27.12.2016 г. были приняты обеспечительные меры - наложен арест на спорный жилой дом. На основании исполнительного листа ФС № 015715549 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району от 18.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гукаловой Н.М., предмет исполнения - наложение ареста на жилой дом по адресу: <адрес>. Копия настоящего постановления направлена должнику Гукаловой Н.М., взыскателю Васильеву А.Н., в орган, выдавший исполнительный документ. При этом запись в ЕГРН о внесении запрета на отчуждение спорного объекта недвижимости № была внесена только 22.03.2017 г. Воспользовавшись этим обстоятельством, Гукалова Н.М., зная о необходимости выплаты продавцу Васильеву А.Н. денежных средств по договору купли-продажи вышеуказанного жилого дома, совершила действия, направленные на отчуждение спорного жилого дома, 07.07.2017 г. заключила с Левшуновой А.А. новый договор купли-продажи. Решением Большемуртинского районного суда от 08.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-281/2018 договор купли-продажи жилого дома от 07.02.2017 г., заключенный между Гукаловой Н.М. и Левшуновой А.А. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Левшуновой А.А., из сведений ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права Левшуновой А.А. на вышеуказанный жилой дом. Решение вступило в законную силу. 15.06.2017 г. Левшунова А.А. заключила с ОАО «Альфа-Страхование» договор страхования № 87925/331/D00124/7, согласно которому получила право на страховое возмещение в случае, если принадлежащий ей дом будет поврежден результате событий, попадающих под страховой случай. 26.06.2017 г. вышеуказанный жилой дом сгорел, 07.07.2017 г. Левшунова А.А. обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии с целью получения страхового возмещения. В удовлетворении указанного заявления Левшуновой А.А. было отказано из-за отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у Левшуновой А.А. корыстного умысла на совершение мошеннических действий. Таким образом, обе сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> признаны недействительными, но материально-правовой вопрос о возврате спорного имущества Васильеву А.Н. не был разрешен: спорный дом сгорел, для его восстановления необходимы значительные денежные средства, все повреждения указаны в Акте о пожаре. При этом, по договору купли-продажи Васильев А.Н. передал покупателю жилой дом в исправном и пригодном для проживания и использования по назначению состоянии. В связи с тем, что Левшунова А.А. не может из-за пожара возвратить в натуре спорный жилой дом, истец полагает, что ответчик обязан сделать это в денежном эквиваленте. Размер ущерба определен отчетом № 4708-2017 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому дому» от 27.10.2017 г. Просит взыскать с Левшуновой А.А. в свою пользу компенсацию ущерба в размере 466 000 рублей.
Истец Васильев А.Н., его представитель, ответчик Калининна (Левшунова) А.А, третьи лица Гукалова Н.М., представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, судебные заседания для рассмотрения искового заявления были назначены на 19 августа 2020 года и 02 сентября 2020 года, о чем истец Васильев А.Н. и его представитель были извещены своевременно, надлежащим образом по указанному истцом адресу. При этом в назначенное время истец Васильев А.Н. в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.
При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Калининой (Левшуновой) А.А. к Калининой (Левшуновой) А.А. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.Н. Лактюшина
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина