Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3902/2016 от 30.06.2016

Судья Абраменко С.В. Дело № 22-3902/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Половинском М.М.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством ВКС) Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении БИЧУЛЯ А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2016 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО отдела ОМВД России по г.Анапа Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. указав, что ранее избранный срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16.06.2016г., однако окончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить еще ряд следственных и процессуальных действий, в окончательной редакции предъявить обвинение виновным.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что следователем не представлены, а судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, суд не учел, что обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, которое препятствует его содержанию под стражей.

В судебном заседании обвиняемый адвокат Балугина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду незаконности и необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2015 года.

В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

16 сентября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УК РФ был задержан Б.

17 сентября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Анапским городским судом в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась тем же судом в установленном законом порядке.

07 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2016 года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 16.06.2016г., однако предварительное следствие по уголовному делу еще не окончено, по делу еще необходимо провести ряд следственных действий.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, затрагивающее интересы государства и общества в сфере оборота наркотических средств на территории РФ; не имеет определенного рода занятий и источника дохода, а также постоянного места жительства на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, суду не представлено, как не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова П.С., в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Буглак