Решение по делу № 2-327/2016 ~ М-254/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 года                             город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Романова С.В.,

представителя истца – Шапкина В.О., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок один год),

представителя третьего лица – Самарина В.А, Нефедовой Е.В., представившую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок три года),

представителя органа опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Костенко Н.В., представившую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске 3 августа 2016 года гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Ермолаевой ФИО13, Ермолаевой ФИО14, Самарину ФИО15 в лице законного представителя Ермолаевой ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее – истец, КПК «Поволжское ОВК», Кооператив) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Ермолаевой ФИО17, Ермолаевой ФИО18, Самарину ФИО19 в лице законного представителя Ермолаевой ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления мотивированны истцом тем, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и Самариным ФИО21 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 550 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 36% годовых с целевым назначением займа – на приобретение жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Обязательства по договору займа были обеспечены ипотекой в силу закона приобретенного объекта недвижимости. В связи с неисполнением Самариным В.А. обязательств по договору займа, Кооператив приобрел в собственность вышеуказанный объект недвижимости в порядке исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами на основании Заочного Решения Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на объект недвижимости подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы Ермолаева ФИО22, Ермолаев ФИО23. Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площади спорного объекта недвижимого имущества не имеется, истец полагает, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника недвижимости, поскольку никаких законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется. Просит прекратить право пользования Ермолаевой ФИО24, Ермолаева ФИО25, а также членами семьи ответчиков объектом недвижимости, а именно земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1746 кв.м. и расположенным на нем жилой дом, назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью 98,6 кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области снять с регистрационного учета Ермолаеву ФИО26, Ермолаева ФИО27 по адресу: <адрес>, выселить Ермолаеву ФИО28, Ермолаева ФИО29, членов семьи ответчиков из объекта недвижимости по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать уполномоченному представителю КПК «Поволжское ОВК» все комплекты ключей от объекта недвижимости по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу КПК «Поволжское ОВК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

21 июня 2016 года от представителя истца в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил прекратить право пользования Ермолаевой ФИО30, Ермолаевой ФИО31, Самарина ФИО32 земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем жилым домом, назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области снять с регистрационного учета Ермолаеву ФИО33, Ермолаеву ФИО34, Самарина ФИО35 по адресу: <адрес>, выселить Ермолаеву ФИО36, Ермолаеву ФИО37, Самарина ФИО38 из жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать уполномоченному представителю КПК «Поволжское ОВК» все комплекты ключей об объекта недвижимости по адресу: <адрес>, взыскать с Ермолаевой ФИО39 в пользу КПК «Поволжское ОВК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермолаева ФИО40 и Самарин ФИО41 в лице законного представителя Ермолаевой ФИО43. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Самарин ФИО42 и орган опеки и попечительства – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца – Шапкин В.О. от части исковых требований отказался, а именно от требований к Ермолаеву ФИО44 о прекращении права пользования жилым помещением и земельным, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 3 августа 2016 года производство по делу в части указанных требований прекращено в связи со смертью Ермолаева В.М.

В судебном заседании представитель истца Шапкин В.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, кроме того, что у ответчиков Ермолаевой Е.В. и Самарина Н.В. в собственности имеется недвижимое имущество, поэтому права несовершеннолетнего Самарина Н.В. иском не нарушаются. Кроме того, при заключении с Самариным В.А. договора целевого займа на приобретение спорных объектов недвижимости, истцу была предоставлена справка, в которой отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства как Самарина Н.В., так и Ермолаевой Е.С. Сведения о Самарине Н.В., как впоследствии было установлено истцом, в справке были указаны неверно, а Ермолаева Е.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период, после заключения договора займа с Самариным В.А.. При этом Ермолаевой Е.В. были известны обстоятельства заключения договора займа, а также обстоятельства неисполнения Самариным В.А. своих обязательств по договору займа, однако Ермолаева Е.С. была зарегистрирована в жилом помещении, несмотря на данные обстоятельства. Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, право истца не оспорено в судебном порядке Самариным В.А. Самарин В.А. от лица Самарина Н.А. предъявлял встречный иск о признании протокола открытого аукциона по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о согласии оставить за собой не реализованное имущество, однако иск правомерно был не принят судом, как не отвечающий требованиям ст. 138 ГПК РФ, поскольку основным документом-основанием, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, является заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8.04.2015 года, согласно которому с Самарина В.А. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на спорные объекты недвижимого имущества. Решение суда не отменено и не обжаловалось.

В судебное заседание ответчики Ермолаева ФИО45, действующая лично за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Самарина ФИО46, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Ермолаева ФИО47, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась, ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в иске.

При таком положении неявка Ермолаевой Е.В., Ермолаевой Е.С. не препятствует судебному разбирательству. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Самарин В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

При таком положении неявка Самарина В.А. не препятствует судебному разбирательству. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Самарина В.А. – Нефедова Е.В. возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Самарин В.А. осуществлял платежи по кредиту, решение суда были принято в его отсутствие, он не смог в судебное заседание представить доказательства. Кроме того, полагала, что Ермолаева Е.С. жилья не имеет иного, является пожилым человеком, поэтому удовлетворение иска нарушит ее право на жилище и права несовершеннолетнего Самарина Н.В.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Костенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что несовершеннолетнего возможно снять с регистрационного учета только с согласия его законных представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Самарину ФИО48 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем жилой дом, назначение жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

Решение суда от 8.04.2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению в установленном законом порядке в виде возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в виде реализации заложенного имущества.

Из протокола открытого аукциона № по реализации арестованного имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе № по реализации арестованного имущества по лоту № торги признаны несостоявшимися (л.д.8-9).

КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» воспользовался своим правом залогодержателя, уведомило организацию, проводившую аукцион (л.д.11), и оставил за собой указанный земельный участок и жилой дом, как не реализованное в принудительном порядке имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское общество Взаимного Кредита» является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1746 кв.м., а также жилого дома, площадью 98,6 кв.м., по адресу объектов: Российская Федерация, <адрес> (л.д.6,7).

Ответчики, иные заинтересованные лица действия по оспариванию порядка приобретения истцом права собственности, как и данного права, не предпринимали. Доказательства признания права собственности КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» недействительным или прекращенным суду не представлялись и об их наличии стороны не указывали. Суд находит предъявление при рассмотрении настоящего дела встречного иска от третьего лица Самарина В.А., действующего в интересах Самарина Н.В., который не принят судом, об оспаривании протокола открытого аукциона № по реализации арестованного имущества и уведомления о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, как направленное на отложение настоящего судебного разбирательства на неопределенный срок, поскольку до момента подачи иска в суд, ни ответчики, ни иные заинтересованные лица не оспаривали порядок приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение судом установлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии у истца права на предъявление требований, в том числе в судебном порядке, об устранении нарушений его прав как собственника спорного жилого помещения.

Согласно справке Администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), на данный период времени в спорном жилом доме были зарегистрированы по месту жительства Ермолаева Е.В., ФИО2 Таким образом, Ермолаева Е.С. и Самарин Н.В. в указанный период времени в жилом доме зарегистрированы по месту жительства не были.

Согласно справке Администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104), Ермолаева Е.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Самариным В.А. с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Самарин ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Данная правовая норма предусматривает основания прекращения права пользования не только собственника, но и членов его семьи, лиц, проживающих в жилом помещении - переход права собственности к новому собственнику. При этом данное правило не действует только в случаях, прямо определенных законом. Однако подобные нормы действующего законодательства ответчиками не названы.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, указанный запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о признании прежнего собственника и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Ответчики, не признавая исковые требования, суду каких-либо доводов в обоснование своих возражений не привели.

Представитель третьего лица – Самарина В.А., Нефедова Е.В. указывала в судебном заседании только на обстоятельства нарушения прав ответчиков на пользование жилым помещением и обстоятельства неосведомленности Самарина В.А. о принятом решении суда.

Суд полагает, что доводы третьего лица о его неосведомленности о принятом Фрунзенским районным судом г. Саратова решения ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева Е.В. и Самарин Н.В. являются сособственниками (доля ?) в праве общей долевой собственности на часть дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.147-148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева Е.С. каких-либо прав на объекты недвижимости не имеет (л.д.149).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из анализа положений указанной норма права, условием для прекращения права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых помещениях является то, что указанные жилые помещения были заложены по договору об ипотеке, в то время, как необходимость дополнительного условия в виде обеспечения залогом жилого помещения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартир, установлена законодателем для ипотеки в силу закона.

Кроме того, наличие в ипотечном жилье прописанных несовершеннолетних не является основанием к отказу признать их право пользования такими объектами недвижимости прекращенным и выселить в судебном порядке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки.

После обращения взыскания на жилье и утраты должниками права собственности на него, у членов его семьи не остается права проживания в нем независимо от того, имеется ли у них иное жилье для проживания.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчиков и их детей, членов семьи, не имеет правового значения для реализации кредитором права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Суд находит, что, поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания их права пользования спорным жилым помещением прекращенным. А поскольку, ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, при отсутствии доказательств обратного, отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжают проживать в нем, суд с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

При этом, соблюдение обязательного досудебного порядка при разрешении данного вида споров в виде направления письменных извещений или совершения определенных действий, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца указал, что неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить жилое помещение, однако ответчики требование не выполнили, жилое помещение в добровольном порядке не освободили, ключей от жилого дома собственнику не передали.

Кроме того, данное обстоятельство, ответчиками никак не оспорено.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.02.2016), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку снятие с регистрационного учета граждан осуществляется уполномоченным государством органом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ермолаевой Е.В. и Ермолаевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Ермолаевой ФИО50, Ермолаевой ФИО51, Самарину ФИО52 в лице законного представителя Ермолаевой ФИО53 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Ермолаевой ФИО54, Самарина ФИО55, Ермолаевой ФИО56 жилым помещением – жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, и земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на котором расположен указанный жилой дом по адресу: <адрес>.

Выселить Ермолаеву ФИО57, Самарина ФИО58, Ермолаеву ФИО59 из жилого помещения – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков Ермолаеву ФИО60 и Ермолаеву ФИО61 передать уполномоченному представителю Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» комплекты ключей от объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о снятии Ермолаевой ФИО62, Самарина ФИО63, Ермолаевой ФИО64 с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Ермолаевой ФИО65, Ермолаевой ФИО66 в равных долях в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционного представления прокурором, подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                        М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2016 года.

Председательствующий судья:                        М.В.Толкунова