Решение по делу № 2-2627/2018 (2-10027/2017;) ~ М-7877/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-2627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2015 года в районе д.1 по ул.Высотная,1 в г.Красноярске с участием автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением Борисовой Т.В. и транспортным средством Митсубиши Аси 18 г/н № под управление Говоркова В.Д. Указанное ДТП произошло по вине водителя Говоркова В.Д. нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Мазда Демио г/н № собственником которого является Борисова Т.В., причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс», составила 95630 руб. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей. 21.10.2015 года между Борисовой Т.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по данному страховому случаю. На данном основании Сердюкова Т.В. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 40 630 руб., а также неустойку – 147 260 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению претензии – 8000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения – 2500 руб., расходы по копированию документов – 1280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 300 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

               В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (по доверенности от 04.11.2017 года) в судебном заседании против иска возражала, представила отзыв на исковые требования, сведения по страховым выплатам.

           Третьи лица Борисова Т.В., Говорков В.В., Павлова Е.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В редакции данной статьи от 21.07.2014 года, по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 года, сумма страхового возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

     Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 03.10.2015 года в районе д.1 по ул.Высотная,1 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г/н № под управлением Борисовой Т.В. и транспортным средством Митсубиши Аси 18 г/н № под управление Говоркова В.Д.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Говоркова В.Д. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю Мазда Демио г/н №

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Борисовой Т.В. при этом не усматривается.

              Собственником автомобиля Мазда Демио г/н № является Борисова Т.В., автогражданская ответственность последней застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № сроком действия с 13.07.2015 года по 12.07.2016 года). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Аси 18 г/н М669КУ/124 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № сроком действия с 30.06.2015 года по 29.06.2016 года).

Борисова Т.В. по договору цессии от 21.10.2015 года уступила Киприной (Сердюковой) Т.В. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

              В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № 5ОП1210/11/469 года с учетом износа составила 95630 руб.

Указанные заключения стороной ответчика оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 196-2018 от 11.05.2018 года.

           Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 402,50 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Борисовой Т.В. заключение ООО «Оценщик» № 196-2018 от 12.10.2015 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 87845,32 руб. (55000 руб. + 32845,32 руб.), что подтверждается платежными поручениями от №620 от 19.10.2015 года, №171 от 07.11.2017года.

С данным иском Сердюкова Т.В. обратилась в суд 20.12.2017 года, т.е. после произведения указанной выплаты.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сердюковой Т.В., поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 08.10.2015 года, в связи с чем выплата страхового возмещения либо письменный мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты должны быть осуществлены не позднее 28.10.2015 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

с 29.10.2015 года по 07.11.2017 года в размере 106578,50 руб. (14402,50 (69 402,50 – 55 000) х 1% х 740 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании, в пользу Сердюковой Т.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по копированию документов, которые подтверждены истцом в сумме 1280 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Сердюковой Т.В. были удовлетворены судом в размере 3000 руб., что составляет 1,6 % от заявленных (40630 руб. + 147 260 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сердюковой Т.В. расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20,48 руб. (1280 руб. х 1,6 %).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «Главстрахнадзор» по составлению иска и досудебной претензии, в подтверждение которых истцом представлена квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 18.10.2017 года, поскольку доказательств оказания данным лицом юридических услуг из материалов дела не усматривается.

Исковое заявление составлено и подписано представителем Мишко Д.И., действующим на основании доверенности от 09.03.2016 года. Указание на наличие полномочий у ООО «Главстрахнадзор» на осуществление каких-либо юридических действий данная доверенность не содержит.

Соответствующего договора с ООО «Главстрахнадзор», с указанием объема юридических услуг по данному конкретному делу (ДТП от 03.10.2017 года), обязанность которых возложена на данного исполнителя, к исковому заявлению не приложено.

Представленный в материалах дела договор от 18.10.2017 года носит общий характер, указания на осуществление какого-либо поручения по составлению иска Сердюковой Т.В., предъявлению его в суд и представительству ее интересов в суде (по спору о ДТП 03.10.2017 года), не содержит.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате заключения ООО «Оценка плюс» в сумме 25 000 руб., а также по получению дубликате данного заключение, поскольку оно не было принято судом во внимание при разрешении спора по существу и не явилось основанием для подтверждение доводов стороны истца о нарушении прав и законных интересов последней.

Также, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов – 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истица приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, следовательно, основания для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой ТВ неустойку - 3000 руб., судебные расходы – 20,48 руб., возврат госпошлины – 400 руб., всего взыскать – 3420,48 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Н.Н. Дидур