Решение по делу № 12-129/2018 от 27.06.2018

12-129/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года                        г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием привлекаемого лица Аминова Р.Р., защитника - адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Аминова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Аминова ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2018 г. Аминов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, по тем основаниям, что Аминов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Аминов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что инспектором ДПС ГИБДД допущены нарушения требований КоАП РФ, а мировым судьей, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам. Доводы, защиты не были мотивированно опровергнуты.

Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании Аминов Р.Р., защитник - адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав Аминова Р.Р., адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Аминов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Аминова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1,102 мг/л. С результатами Аминов Р.Р. не согласился, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД Аминову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Аминов Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Аминов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9), в отношении Аминова Р.Р.. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8).

Таким образом, Аминов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД допущены нарушения требований КоАП РФ, а мировым судьей, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам опровергаются материалами дела. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Аминова Р.Р. к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что, изложенные в письменном виде доводы не были мотивированно опровергнуты, является необоснованным, так как в постановлении мирового судьи от 07.06.2018 г. отражены ответы на указанные доводы.

На основании вышеизложенного, Аминов Р.Р. после выявления у него признаков опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у него какого-либо опьянения.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалоб не повлияли на вывод суда о виновности Аминова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности, расценивает их как способ защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 07.06.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2018г. в отношении Аминова ФИО6 - оставить без изменения, жалобу Аминова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:              Зайдуллин А.Г.