Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2012 ~ М-39/2012 от 11.01.2012

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.

при секретаре Пальчиковой Л.В.

с участием истца Козлова С.В., представителя истца по доверенности Липовой Л.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жеребцовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Козлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и по исковому заявлению третьего лица ОАО «Сбербанк России» к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к страховой компании ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 05.10.2011 года в 06 час. 20 мин. на левом берегу реки Егорлык села Красногвардейского возле пляжа с. Красногвардейского водитель Козлов С.В. в нарушении п. 12.8 ПДД покинул свое место и оставил свое транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил съезд в реку Егорлык, чем нарушил правила стоянки транспортного средства.

По договору добровольного страхования транспортных средств в залоге <номер обезличен> от 01.04.2011 года Козловым С.В. в страховой компании ООО «Росгосстрах» было застраховано ТС HYNDAI IX 35 Г/Н О252ТВ26, действительная стоимость данного ТС составляет <данные изъяты> коп..

05.10.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

24.11.2011 года истцу Козлову С.В. направлен ответ в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения, так как данный случай не имеет признаки страхового.

Поскольку согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость годных остатков, просил обязать ООО «Росгосстрах» принять автомобиль, выплатив ему разницу страхового возмещения, за вычетом суммы необходимой для погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании истец Козлов С.В., представитель истца Липовая Л.И., поддержали уточненные требования с учетом изложенного в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Козлова С.В. не признал, поскольку данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования №9580745501, а так же на основании ст. 929 ст. 942 п.1, ст.943 ГПК РФ просил в исковых требованиях Козлова С.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований Козлова С.В., просил суд обязать Козлова С.В. в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» передать ООО «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства страховщику.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жеребцова Т.М. в судебном заседании пояснила, что 22 марта 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» ИП Козловым С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,8 % годовых, для покупки транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI ix35 2011. 22 марта 2011 года между Банком и Козловым С.В. был заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен>, предметом которого являлось указанное транспортное средство.

01 апреля 2011 года между Козловым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в залоге (полис сер. ТЗ <номер обезличен>), а именно автомобиля HYUNDAI ix35 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Выгодоприобретателем по условиям данного договора (КАСКО) является ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на 25.04.2012 г. Козлов С.В. имеет задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2011 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку банк является выгодоприобретателем по договору КАСКО, просила на основании ст.929, 961, 963, 964 ГК РФ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2011 г., заключенному с Козловым С.В.; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченную банком при подаче искового заявления, в пользу ОАО «Сбербанк России».

Истец Козлов С.В., представитель истца Липовая Л.И., требования ОАО «Сбербанк России» поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М., просил отказать в удовлетворении требований третьего лица в полном объеме, с учетом пояснений изложенных выше.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца и самостоятельные требования третьего лица подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

22 марта 2011 г. между ОАО «СбербанкРоссии» ИП Козловым С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 14,8 процентов годовых, для покупки транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI ix35 2011, а также договор залога <номер обезличен> вышеуказанного транспортного средства.

01 апреля 2011 года между Козловым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в залоге (полис сер. ТЗ <номер обезличен>), а именно автомобиля HYUNDAI ix35 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО «Сбербанк России».

Страховым риском по договору является - каско (угон, ущерб и пожар).

05.10.2011 года в 06 час. 20 мин. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца самопроизвольно съехал в водоем, в связи с чем, наступила полная гибель автомобиля.

Постановлением от 05.10.2011 года Козлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.

Страховщик не произвел страховой выплаты, так как не признал данный случай страховым и направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленные действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его наступления, в силу чего указанное лицо за свои действия несет ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Доказательств умышленных действий истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ в выплате страхового повреждения в связи с причинением автомобилю истца в происшествии механических повреждений является незаконным.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 10.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> могла составить <данные изъяты>

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенных заключением № 010/2012 от 10.03.2012г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля.

В соответствии с п. 7.2 договора страхования №9580745501 полная конструктивная гибель автомобиля признается только в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС; безусловной франшизы; ранее произведенных выплат по риску «ущерб»; стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

Как было отмечено ранее, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 857850 руб. 0 коп., стоимость годных остатков составляет 321667 руб. 00 коп., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Согласно п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что истец Козлов С.В. отказался от остатков поврежденного ТС HYUNDAI ix35 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> названное ТС подлежит передаче страховщику ООО «Росгосстрах», а собственник транспортного средства и выгодоприобретатель в лице ОАО «Сбрбанк России» имеют право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.04.2012 года задолженность Козлова С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из остатка задолженности по кредитным обязательствам.

При этом в пользу истца Козлова С.В., подлежит взысканию разница страхового возмещения, за вычетом суммы необходимой для погашения задолженности по кредиту, т.е. в размере <данные изъяты> коп..

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается представленными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Россгострах» в пользу истца Козлова С.В.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает данную сумму завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Козловым С.В., уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была уменьшена, то взысканию в его пользу подлежит <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления третьим лицом ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.139), исходя из суммы требований <данные изъяты> т.е. в большем размере. В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» требования уменьшены, в связи с чем, в их пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.В. расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Козлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов: по уплате государственной пошлины, услуг представителя – отказать.

Истцу Козлову С.В. подготовить в соответствии с регламентом страховщика поврежденный автомобиль HYUNDAI ix35 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и передать страховщику ООО «Росгосстрах».

Самостоятельные требования третьего лица ОАО «Сбербанк России» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить третьему лицу ОАО «Сбербанк России» право на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года.

Судья Е.А. Алейникова