Решение по делу № 2-1976/2016 ~ М-2053/2016 от 22.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Краснокамск                            17 октября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

При секретаре Важенине ЕВ

с участием истца Пьянкова Н.И.

ответчика Пьянкова АИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пьянкова Николая Ивановича к Пьянкову Александру Ивановичу о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

    Пьянков Н.И. обратился в суд иском к Пьянкову А.И. о признании недействительным договора дарения на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Пьянковым В.И. и Пьянковым А.И., переводе прав и обязанностей покупателя на истца, указывая, что истец владеет <данные изъяты> долями в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он проживает со своей семьей. После смерти отца в 2008 году на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> долю в праве собственности получил Пьянков Валерий Иванович и <данные изъяты> долю ответчик Пьянков Александр Иванович. Ответчик Пьянков В.И. с 1976 года проживает в г. Екатеринбург, <данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире в Краснокамске не пользовался, в ее содержании не участвовал. Ответчик Пьянков А.И. с 1989 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес> Ни до, ни после перехода к нему в 2008 году права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире он ей не пользовался, не заявлял требований по вселению, не хранил никаких личных вещей, не нес расходов по содержанию квартиры. Ответчики фактически признавали установившийся порядок пользования квартирой истцом для проживания и по этой причине отказывались нести расходы по ремонту и коммунальным платежам. Истец неоднократно предлагал ответчикам выкупить их доли, каждый из них высказывал принципиальную заинтересованность в продаже, но оба требовали уплаты за их доли стоимости в разы превышающей рыночную, в противном случае грозились совершить сделки, последствия которых сделают мое проживания с семьей в квартире невозможным. Ответчики заключили притворную сделку дарения, на основании которой <данные изъяты> доля Пьянкова В.И. перешла к Пьянкову А.И., и последний стал обладателем уже <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Совершенная сделка является притворной прикрывающий фактический договор купли- продажи между ответчиками. Ответчики проживают в разных городах с 1976 года, каждый со своей семьей. Они никогда до вступления в наследство не вели общего хозяйства и не имели общей собственности. Рыночная стоимость подаренной доли около <данные изъяты>, Пьянков В.И. не может позволить себе такие подарки в силу своего финансового положения. Сделка дарения, совершенная ДД.ММ.ГГГГ фактически была возмездной сделкой купли- продажи с обоюдной выгодой. Пьянков Валерий получил деньги за свою долю, а Пьянков Александр укрупнил свою долю в праве с целью шантажировать истца. Истец не согласен с указанной сделкой, желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, так как является собственником большей части квартиры, фактически проживает в ней и содержит.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что сделка дарения, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, фактически была возмездной сделкой купли- продажи с обоюдной выгодой. Пьянков Валерий Иванович получил деньги за свою долю около <данные изъяты> от продажи наследственного имущества родителей сторон, а Пьянков Александр Иванович укрупнил свою долю в праве с целью злоупотребления правом участника долевой собственности. Кроме того, Пьянков Александр Иванович неоднократно говорил ему в 2016 году, что отдавал Пьянкову Валерию Ивановичу крупные суммы наличными денежными средствами. Действия Пьянкова ВИ считает не логичными, поскольку он предлагал Пьянкову ВИ выкупить его долю в праве собственности на спорную квартиру, Пьянков ВИ отказался, поскольку выкупную цену считал низкой, поэтому Пьянков ВИ не мог безвозмездно передать кому-либо свою долю в праве на квартиру.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что брат Пьянков ВИ именно подарил ему свою долю в праве собственности на квартиру, категорически отрицает возмездный характер сделки, признает, что передавал Пьянкову ВИ задолго до оформления договора купли- продажи денежные средства от продажи наследственного имущества родителей сторон, поскольку полагал, что старший брат Пьянков ВИ в основном участвовал в создании объектов наследственного имущества родителей, поскольку помогал им, вкладывал в строительство свои силы и средства, и он считал справедливым, чтобы доля Пьянкова ВИ в наследственном имуществе была если не больше, чем у других наследников, то хотя бы равной, т.е. эти действия он производил с целью раздела имущества родителей, не считая эти денежные средства своими и не рассчитывая на возмездные действия со стороны Пьянкова ВИ..

    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартире по адресу <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Пьянков А.И.и Пьянков ВИ с ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками долевой собственности в праве собственности на спорную квартиру, по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности каждый.ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.И.. подарил Пьянкову АИ принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, согласно договору дарения, составленному и удостоверенному нотариусом, подписан сторонами в присутствии нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорную долю к Пьянкову АИ зарегистрирован органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате ответчику Пьянкову А.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь.

Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на спорное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, т.е. сделка является возмездной, и нарушено его право преимущественной покупки. Вместе с тем, истец не представил достаточных, бесспорных и достоверных доказательств возмездности договора дарения. Пьянков АИ, как указано выше, возмездный характер сделки категорически отрицает. Доказательства материального положения ответчиков и умозаключения истца такими доказательствами являться не могут. Документальных доказательств передачи денежных средств от продажи объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества родителей сторон, не представлено, ответчик Пьянков АИ не отрицает, что передавал Пьянкову АИ денежные средства от продажи наследственного имущества родителей сторон, но эти действия были совершены им в 2015 году, т.е. более чем за 1 год до совершения оспариваемой сделки, и документально не оформлены. Пьянков АИ отрицает, что денежные средства были переданы им в счет обещания Пьянкова ВИ передать свою долю в праве собственности на спорную квартиру в будущем. Исходя из принципа реальности договора купли- продажи, суд считает, что факт передачи Пьянковым АИ Пьянкову ВИ денежных средств от продажи наследственного имущества не подтверждает возмездный характер сделки оспариваемого договора, достаточных и бесспорных доказательств иного не представлено.

    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п. п. 87, 88 Постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пьянков А.И. в судебном заседании дал подробные и последовательные пояснения относительно обстоятельств заключения сделки и воли Пьянкова В.И., которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

При условии притворности сделки, где обе стороны заключают договор дарения, прикрывая договор купли-продажи, истец несет бремя доказывания того, что сторонами были согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение его прав. Указанное требование истцом не выполнено, каких- либо бесспорных доказательств приведенным доводам не представлено, доводы истца являются голословными и предположительными. Довод истца о намерении Пьянкова ВИ продать свою долю однозначно не подтверждает возмездный характер сделки. Намерение продать свою собственность не означает факт совершения этой сделки и не лишает Пьянкова ВИ права отказаться от этого намерения по своему усмотрению в любой момент, и не подтверждает, что Пьянков ВИ продал свою долю в вправе собственности на спорный объект Пьянкову АИ, нарушив право истца на преимущественную покупку доли. Кроме того, Пьянков ВИ в результате сделки единственного жилого помещения не лишается, стороны не отрицает, что Пьянков ВИ имеет право на иное жилое помещение. Стоимость отчуждаемой доли, которую, по утверждению истца, Пьянков ВИ продал Пьянкову ВИ, письменными доказательствами не подтверждается, что также опровергает доводы истца о возмездном характере сделки.

При отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-195,199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска Пьянкова Николая Ивановича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                            К.С. Шабунина