Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 ~ М-767/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-873/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е., с участием представителя истца Д., представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что -- она заключила с ООО СК «Гелиос» договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак -- Страховая премия, ею была оплачена в полном объеме и составила 4982,78 рублей. --, по адресу --, Б. управляющий автомобилем Honda Integra, государственный регистрационный знак -- нанес повреждения принадлежащего ей автомобилю марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак -- а именно: переднему бамперу, креплению правой фары, креплению правого крыла, это является страховым случаем. На основании представленного ею комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения ее автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 13700,00 руб. -- она, не согласившись с суммой произведенной ей страховой выплаты, направила страховщику претензию о ее пересмотре. Причиненный ей материальный ущерб в размере 53000 рублей подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный Эксперт», лимит ответственности по европротоколу составляет 50000 рублей, За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба ею было оплачено 25000 рублей. Общая стоимость не возмещенного ей ущерба составляет 36300 рублей, также действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении 15000 рублей, также была вынуждена оплатить услуги юриста для обращения в суд, стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Просила взыскать

36300 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки, 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец К. в судебное заседание надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя по доверенности Д., которая в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО СК «Гелиос» А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила возражения в письменном виде. Также указала, что отчет, который предоставлен истцом не соответствует требованиям единой методике оценки, также не согласны с компенсацией морального вреда, так как своими действиями не причиняли физические и нравственные страдания, также явно завышена стоимость юридических услуг

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, -- произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Интегра», регистрационный знак: -- под управлением БерезявкаА. А., и автомобиля «Тойота Пассо», государственный номер -- под управлением К. в --.

Виновным в ДТП признан Б..

Согласно Паспорту транспортного средства собственников транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак: -- является К..

-- истец обратилась в ООО «СК Гелиос» для получения страхового возмещения, в связи, с чем -- выплачено страховое возмещение в размере 13700 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Аварийный эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт» от -- составляет с учетом износа 53 000 рублей.

Суд критически относиться к представленному истцом экспертному заключению и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспортном заключении, указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей, поэтому данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

В целях исполнения обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено экспертное заключение -- от --, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19100 рублей.

Суд считает, что данное заключение соответствует требованиями Положения Банка России от -- ---П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5400 (19100-13700) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании 25000 рублей за проведение экспертизы истцу следует отказать, поскольку экспертное заключение признано не допустимым доказательством и не подтверждает сумму причиненного ущерба, кроме этого, указанные расходы явно завышены по сравнению с размером вознаграждения, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

    Также обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением ее имущественных прав как потребителя услуги страхования.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, учитывая длительность нарушения ее прав как потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Также в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда страховое возмещение в размере 5400 рублей ответчиком не выплачено, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2700 рублей.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между К. и Д. от -- с приложением расписки от --, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Также с ответчика ООО СК «Гелиос» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу К. страховое возмещение в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей. Всего взыскать 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.

Решение суда принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.