Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 ~ М-361/2018 от 02.07.2018

Дело №2-345/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                           28 августа 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

с участием истца Зимина О.В.,

представителя истца Зимина О.В.- Видяскина В.Ю., действующего на основании доверенности от 24.03.2017,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») Чуваткиной Н.Ю. действующая на основании доверенности за №197-Д от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина О.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Зимин О.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 22 февраля 2017 года на <адрес>, при буксировке на мягкой сцепке, водитель Кошаевский Н.А. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 с государственным номерным знаком № использовал гибкое связующее звено, при буксировке транспортного средства, повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAISOLARIS с государственным регистрационным номерным знаком № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошаевского Н.А. согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А. №, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <N> рублей. Согласно экспертному заключению составленному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 29.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет <N> руб. <N> коп., с учетом износа <N>. <N> коп. Гражданская ответственность Кошаевского Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

(филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия). На устное обращение в Ковылкинское отделение ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, о страховой выплате, был получен ответ, что дорожно- транспортное происшествие не является страховым случаем, в этом случае причиненный ущерб, должно возмещать виновное лицо, то есть Кошаевский Н.А.

04.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик оплату не произвел, нарушил сроки осуществления страховой выплаты в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <N> рублей <N> копейки, неустойку за выплату страхового возмещения за период с 25 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в размере <N> рублей <N> копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <N> рублей <N> копеек, за каждый день просрочки, начиная с 10 мая 2018 го да.

В судебном заседании истец Зимин О.В. исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представитель истца Зимина О.В. - Видяскин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав что с заявлением о страховом случае с приложением документов истец обратился 04 декабря 2017 года. Согласно акта осмотра автомобиля истца, автомобиль не имел видимых повреждений и представлен на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение судебной экспертизы МЛСЭ Минюста России от 29 июня 2017 г. по стоимости ремонта автомобиля истца в размере <N> руб., на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, т.к. о проведении данной экспертизы страховщик не знал, заключение представлялось страховщику в копии, кроме того данное заключение составлено без использования Единой методики и не в соответствии с законодательством об ОСАГО. Экспертное заключение ИП Мосевнина О.А. от 03 марта 2017 г. также считает недопустимым доказательством, т.к. оно составлено до обращения к страховщику, а законодательством об ОСАГО право потерпевшего на проведение экспертизы самостоятельно до обращения к страховщику не предусмотрено и о проведении данной экспертизы страховщик не извещался.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства., освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона подлежащего применению и выводы, отраженные в заключение экспертиз, сторона ответчика приходит к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в Обществе не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. На основании вышеизложенного, просила суд в иске к страховой компании отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Кошаевский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Зимина О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие

произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона РФ" от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о сгграховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного автомобиля, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомит потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или

независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) и согласованную со страхователем дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с цуктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимюй технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предъявленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат в

соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2017 года на <адрес>, при буксировке на мягкой сцепке, водитель Кошаевский Н.А. использовал гибкое связующее звено без предупредительных устройств, в результате чего прицепной крюк гибкого связующего повредил автомобиль Зимина О.В., принадлежащий ему на праве собственности марки HYUDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Кошаевским Н.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, сотрудникам ГИБДД представлен страховой полис серия №.

У Зимина О.В., управлявшего автомобилем HYUDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, страховой полис на транспортного средство отсутствовал. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Зимину О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Зимина О.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Кошаевского Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (страховой полис серии № от 14.03.2016 г).

В силу статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04 декабря 2017 года истец Зимин О.В. обратился за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику в филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков 11 декабря 2017 года филиалом ПАО С|К «Росгосстрах» Зимину О.В. было направлено письмо за исх. №, в котором было сообщено, что согласно п. 10 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В соответствии с п.20 статьи 12 ФЗ №40 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленное до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы,

независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно заключению независимого эксперта от 04 декабря 2017 г. на день проведения осмотра автомобиля, автомобиль истца не имел видимых повреждений, таким образом, транспортное средстве» представлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Аналогичный ответ был адресован Зимину О.В. 10 мая 2018 года №.

Суд не может положить в основу решения по делу заключение № от 03 марта 2017 года, выполненное ИП Мосевниным О.А. по заказу истца, поскольку оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

При этом указанное заключение, выполненное по заказу истца, проведено на основании материалов, представленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При этом выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации на основании которого они были сделаны. Результаты, полученные экспертом-техником носят консультативный рекомендательный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказал свое субъективное суждение наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дал заключение в пределах своей компетенции.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а потому к числу допустимых и достоверных доказательст в по делу отнести нельзя.

В силу статьи 9 Закона Российской федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Зимина О.В. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Из обозренного в судебном заседании определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года следует, что водитель Кошаевский НА. при буксировке на мягкой сцепке использовал гибкое связующие звено без предупредительных устройств, в результате чего крюк гибкого звена повредил автомобиль под управлением Зимина О.В. Установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вина в действиях водителей транспортных средств не установлена.

Свидетель Ермилов А.А. суду показал, что 22 февраля 2017 года вместе с сотрудником ГИБДД Поздняковым Е.Г. выехали по адресу: <адрес>. По приезду на место было две машины ВАЗ 2105 и Хёндай Солярис. ВАЗ 2105 застряла в сугробе, а автомобиль Хёндай Солярис пытался ее вытащить, трос был самодельный, оборвался и пробил заднюю крышку багажника. На водителя Зимина О.В. был составлен административный материал из-за отсутствия страховки, а в отношении водителя Кошаевского Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия вины. Машины между собой не сталкивались, касания или соприкосновения между ними не было.

Свидетель Мальков В.В. суду показал, что вместе с Зиминым О.Е. в конце февраля 2017 года пришли в помещение Росгосстрах. Зимин О.В. зашел в кабинет руководителя Росгосстрах Мухаевой Т.В., где объяснил Мухаевой Т.В., что его автомобиль в результате буксировки автомобиля Кошаевского Н.А. получил механические повреждения, однако Мухаева Т.В. ответила ему, что происшедшее не страховой случай.

Свидетель Мухаева Т.В. суду пояснила, что в конце февраля 2017 года к ней обратился Зимин О.В. рассказал. Что во время буксировки автомобилей, порвался буксировочный трос и его автомобиль Хёндай Солярис получил механические повреждения, представил справку о ДТП, однако виновное лицо в указанной справке, то есть по чьей вине автомобиль истца получил механические повреждения не установлено. С заявление наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение Росгосстрах истец не обращался. Автомобиль для проведения осмотра предоставлял. Самостоятельно организовал проведение экспертизы определении стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, страхов компанию при этом не известил, на момент проведения экспертизы, автомобиль не имел механических повреждений.

Суд так же считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективности правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отменить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему независимо от обстоятельств причинения.

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, а также экспертному заключению Мосевнина О.А. № от 03 марта 2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме.

Таки образом, оценив в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимое достоверности и достаточности повреждения автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при

указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему вреда.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных Зиминым О.В. требований страхового возмещения и соответственно штрафа.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зимина О.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия                                             В.Ю.Лёвкин

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия                                              В.Ю.Лёвкин