Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 (2-3650/2019;) от 18.12.2019

    Дело № 2-804/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор           04 марта 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Техпром» к Князевой М.Д. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Князевой М.Д. к ООО «Сервис-Техпром» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Сервис-Техпром» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области с иском Князевой М.Д. о взыскании долга по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 рублей 57 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты ответчиком основной суммы задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Сервис-Техпром» и Князевой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор на выполнение работ по установке узла измерения расхода газа (счетчика газа). Все условия договора с Заказчиком были согласованы и подписаны Заказчиком. Работы по установке счетчика газа <данные изъяты> были проведены по месту заключения договора по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 6600 рублей 00 копеек. Эта сумма была согласована с Заказчиком до момента начала работ, при заключении договора. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заказчиком, работы были выполнены в полном объеме, без замечаний к их качеству и срокам. В соответствии с п.2.4. договора, окончательная оплата заказчиком работ по настоящему договору осуществляется в день выполнения монтажных работ с учетом внесенного аванса, после подписания акта приема выполненных работ, если не предусмотрена рассрочка платежа. В соответствии с Приложением к договору на сумму 6600 рублей заказчику была предоставлена рассрочка платежа по следующему графику: 3000 рублей оплатить в день выполнения монтажных работ, 3600 рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В день выполнения монтажных работ заказчик оплатил 3000 рублей. До настоящего времени полная оплата не поступила.

Ответчик Князева М.Д. обратилась со встречным иском к ООО «Сервис-Техпром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений просит признать недействительным договор на установку прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Сервис-Техпром» возвратить 3000 рублей, полученные в качестве оплаты работ по договору.

В обоснование встречного иска Князева М.Д. указала, что сотрудники ООО «Сервис-Техпром» воспользовались ее преклонным возрастом и умышленно ввели ее в заблуждение с целью заключить договор на установку газового счетчика в квартире. Они убедили ее в том, что установка прибора учета необходима, иначе будут начислены штрафы или возможно, будет отключен газ. При этом они не могли не видеть, что из газового оборудования в квартире лишь газовая плита, и не могли не знать о поправках в Федеральный закон №261-ФЗ, но умышленно умолчали об этом факте, так как это могло воспрепятствовать совершению сделки, то есть, фактически ее обманули.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Представитель истца по первоначальному иску Терёшкина Н.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Князева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо В.С.Я. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Князевой М.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Техпром» был заключен договор на выполнение работ по установке узла измерения расхода газа (счетчика газа) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по установке оборудования для измерения расхода газа, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2. Договора работы проводятся в помещении по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. Договора общая сумма договора, определяется как общая стоимость счетчиков, работ и оборудования для установки счетчиков, и указана в Приложении , являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением к Договору общая стоимость работ по договору составила 6600 рублей.

В соответствии с п.2.4. Договора окончательная оплата заказчиком работ по договору осуществляется в день выполнения монтажных работ с учетом внесенного аванса, после подписания акта приема выполненных работ, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.

Согласно Приложению к Договору заказчику была предоставлена рассрочка платежа по следующему графику: 3000 рублей оплатить в день выполнения монтажных работ; 3600 рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком, работы были выполнены в полном объеме, установлен прибор учета – счетчик <данные изъяты> заводской . Замечаний по качеству работ, внешнему виду и техническому состоянию нет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В день выполнения монтажных работ заказчиком оплачено 3000 рублей.

Задолженность по Договору в сумме 3600 рублей до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора заказчику направлялась претензия по оплате. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по Договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска Князевой М.Д. к ООО «Сервис-Техпром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пп. 5.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

ООО «Сервис-Техпром» является специализированной организацией, имеющий допуск на проведение работ по монтажу газового оборудования на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саморегулируемой организацией Ассоциацией строителей малого и среднего бизнеса.

Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая, что истцом по встречному иску в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих об умысле ООО «Сервис-Техпром», принимая во внимание, что договор подписан сторонами, его условия изложены прямо и недвусмысленно, суд пришел к выводу, что оснований для признания этого договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

То обстоятельство, что Князева М. Д. не является сособственником жилого помещения, в отношении которого ей был заключен спорный договор, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из пояснений В.С.Я. следует, что Князева М. Д. является ее матерью. Квартира, принадлежащая В.С.Я., была представлена для постоянного проживания Князевой М. Д.

Таким образом, право владения и пользования спорной квартирой, представленное Князевой М. Д. собственником, предполагало наличие у нее прав на принятие мер по обеспечению данного жилого помещения в надлежащем состоянии и сохранности, в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по первоначальному иску ООО Сервис-Техпром» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Князевой М.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сервис-Техпром» к Князевой М.Д. удовлетворить.

Взыскать с Князевой М.Д. в пользу ООО «Сервис-Техпром» задолженность по договору подряда в сумме 3600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Князевой М.Д. к ООО «Сервис-Техпром» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Князевой М.Д. в пользу ООО «Сервис-Техпром» расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                                                 Д.С. Чичков

2-804/2020 (2-3650/2019;)

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Сервис-Техпром"
Ответчики
Князева Мария Дмитриевна
Другие
Веретенова Софья Ярославовна
Судья
Чичков Денис Станиславович
18.12.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.12.2019 Передача материалов судье
19.12.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2020 Судебное заседание
17.02.2020 Судебное заседание
27.02.2020 Судебное заседание
04.03.2020 Судебное заседание
12.03.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2020 Дело оформлено
23.08.2022 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)