Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2018 ~ М-2408/2018 от 30.08.2018

№2-2728/2018

24RS0028-01-2018-002909-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Тыченко В.С.

С участием представителя истца СПАО «Ингосстрах»-Полеевой Ю.В.

Ответчика Трофимова С.В.

Третьего лица- Шатиловой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Трофимов С.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Трофимов С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования <адрес>, собственниками которой являются ответчик и его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив застрахованной квартиры по причине поломки эксцентрика смесителя в <адрес>, собственником которой на тот момент являлась Шатилова Т.П. На основании заявления о страховом случае, экспертного заключения о размере причиненного ущерба, Трофимов С.В. и ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 66761руб. 20коп. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске СПАО «Ингосстрах» к Шатилова Т.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, как причинителю вреда, отказано, в связи с тем, что Шатилова Т.П. выплатила Трофимов С.В. денежные средства в сумме 60000руб. ДД.ММ.ГГГГ., что привели к неосновательному обогащению Трофимов С.В. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, истец просит взыскать с Трофимов С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60000руб., также возврат госпошлины в размере 2000руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах»-Полеева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трофимов С.В. иск не признал и пояснил, что никакого неосновательного обогащения за счет истца он не получал. Страховой компанией ему и ФИО5 выплачено страховое возмещение за затопление квартиры не в полном объеме, согласно договора страхования, поэтому оставшуюся сумму ему добровольно выплатила виновница затопления Шатилова Т.П. в рамках гражданского дела, которое рассматривалось мировым судьей в 2017г. В сумму 60000руб., которую Шатилова Т.П. выплатила его семье, также вошли судебные расходы, которые они понесли при рассмотрении гражданского дела.

Третье лица Шатилова Т.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку Трофимов С.В. получил неосновательное обогащение на сумму 27000руб., так как согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила всего 77000руб, а не 108000руб. как указывал Трофимов С.В. Согласна выплатить страховой компании 33000руб.

Третье лицо–ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, третье лицо Шатилова Т.П. находит требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, заключен договор страхования № № <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д.90). Собственниками данной квартиры по ? доли являются Трофимов С.В. и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ                           (л.д.38,43). ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры ФИО10 по причине поломки эксцентрика смесителя, смеситель вырван в <адрес>, собственником данной квартиры на тот момент являлась Шатилова Т.П., что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ                         ( л.д.11). Согласно заключения № ООО «Аварком-Сибирь» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» в ноябре 2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 108842руб. 20коп. (л.д.14). На основании заявлений о страховом случае, поданных Трофимов С.В. и ФИО5 ( л.д.39,41), во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 66761руб. 20коп. по 33380руб. 60коп. каждому собственнику- Трофимов С.В. и ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.40, 42). ДД.ММ.ГГГГг. Трофимов С.В. и ФИО5 обратились с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании с Шатилова Т.П. убытков, причиненных затоплением их квартиры, в размере 42081руб. ( по 21040руб. 50коп каждому), стоимости экспертного заключения в размере 3000руб ( по 1500руб. каждому), морального вреда в размере 20000руб.                            ( по 10000руб. каждому), судебных расходов в размере 40000руб. ( по 20000руб. каждому), возврат госпошлины в размере 1552руб., что подтверждается исковым заявлением ( л.д.75). В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика Шатилова Т.П. была проведена строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость восстановительного ремонта в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО10 составила 77042руб. (л.д.79). При этом в данном заключении экспертом не был учтен весь объем работ, необходимый для восстановления квартиры ФИО10 после затопления, также экспертом не учтены все повреждения указанные в акте о затоплении (потолок, гипсокартонная перегородка), составленном ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент осмотра квартиры ФИО10 экспертом летом 2017г. ряд повреждений обнаружено не было, что подтверждается показаниями эксперта ФИО8 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Вместе с тем, несмотря на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанного гражданского дела ответчик Шатилова Т.П. добровольно выплатила ФИО10 денежные средства в размере 60000руб., в которые вошла сумма ущерба в размере 42081руб., судебные расходы, понесенные Трофимовыми, чего Шатилова Т.П. в суде не отрицала, и что также подтверждается отказом от иска ФИО10                     ( л.д.86), распиской в получении денежных средств в размере 60000руб. (л.д.87), определением о прекращении гражданского дела по иску Трофимов С.В., ФИО5 к Шатилова Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в связи с отказом истцов от иска ( л.д.88). При этом, как пояснила в суде Шатилова Т.П., добровольно выплачивая ФИО10 60000руб., она знала о том, что ФИО10 уже получили от страховой компании в счет возмещения ущерба 66761руб.

Поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно и бесспорно установлено, что Трофимов С.В. и ФИО5 на законном основании получили от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 66761руб. 20коп. за затопление их квартиры, и от Шатилова Т.П., признанной виновной в затоплении квартиры ФИО10, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного затоплением и судебных расходов сумму 60000руб., отсутствуют законные основания для взыскания с Трофимов С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 60000руб. как неосновательное обогащение.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела о взыскании с Трофимов С.В. неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь обстоятельство передачи Трофимов С.В. денежных средств Шатилова Т.П. в размере 60000руб, что им и не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, при этом суд указал, что передача данных денежных средств привело к неосновательному обогащению Трофимов С.В., то есть дал правовую оценку действиям Трофимов С.В., которая не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего данный спор между СПАО «Ингосстрах» и Трофимов С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, по делу, по которому судом постановлено 16.05.2018г. решение, Трофимов С.В. не являлся стороной (истцом, ответчиком), спор по данному делу имел другой характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Трофимов С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ( 31 октября 2018г.).

            Председательствующий: