Решение по делу № 2-2283/2013 ~ М-2282/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, Такидзе Н.Н., по доверенности – Блинова В.Н., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности – Бурлуцкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/13 по иску Такидзе Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Такидзе Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Такидзе Н.Н. указала на то, что она является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 час 05 минут, в <адрес> и обратилась за получением страхового возмещения в филиал ОСАО ««Ингосстрах» в г. Туле в связи наступлением гражданской ответственности у Кувырталова Д. В.

В данном ДТП участвовали ответственный за его последствия водитель Кувырталов Д. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, и Бабилодзе Зураб, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Последний документ - оригинал Отчета № по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «Аудит-Тула», был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным экспертом Бюро независимой оценки ООО «Аудит-Тула», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и утрата товарной стоимости составили <данные изъяты>

Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил ей (истице) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако она не согласна с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком по следующим основаниям.

Письменного уведомления ей (истице) о причинах частичного отказа в выплате, с учетом лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>. от ответчика до настоящего времени не поступало.    

Считает отчет ООО «Аудит-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ полным и обоснованным, а потому полагает, что ответчик недоплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Так как она (истица) не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией для составления настоящего искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы по составлению искового заявления, оплате услуг по представлению ее интересов в суде представителями составили <данные изъяты> руб. При этом расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу часть недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворить требования по взысканию неустойки на день вынесения судом решения; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, Такидзе Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.    

Представитель истца, Такидзе Н.Н., по доверенности Блинов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Бурлуцкая Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что страховое возмещение выплачено Такидзе Н.Н. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третье лицо – Кувырталов Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 час.05 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля Кувырталова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя Бабилодзе Зураба.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кувырталовым Д.В п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, наступило вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Кувырталовым Д.В.

Вины водителя Бабилодзе З. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП – Кувырталова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного выше Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Такидзе Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д. 13).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Такидзе Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.63,68) что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автопроф» (по заказу страховой компании) подготовлено заключение № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно заключению составила <данные изъяты> руб. (61-62).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена Такидзе Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С произведенной ответчиком выплатой в размере <данные изъяты> руб. истец не согласна, полагает ее заниженной.

Согласно представленному истцом в суд Отчету Бюро независимой оценки ООО «Аудит-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

По ходатайству представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Бурлуцкой Л.В., не согласившейся с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа деталей).

Суд, оценив имеющиеся доказательства: заключение ООО «Автопроф» № 250-75-2060755/13, составленное по заказу ОСАО «Ингосстрах», отчет Бюро независимой оценки ООО «Аудит-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта, составленное ЗАО «Страховой консультант», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт Гелла А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.

Правильность указанных в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно стоимости восстановительного ремонта истца стороны не оспаривали.

Таким образом, не возмещенная Такидзе Н.Н. сумма материального ущерба за восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты>. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>

Наряду с требованиями о возмещении ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Определение размера УТС ответчиком в досудебном порядке не производилось.

Согласно п.п. "а", «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.

Согласно Заключению, изготовленному по заказу Такидзе Н.Н. Бюро независимой оценки ООО «Аудит-Тула», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты>

В соответствии с расчетом УТС, сделанным экспертом ЗАО «Страховой консультант» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом произведенной им оценки ущерба, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив вышеприведенные заключения об оценке УТС, суд приходит к выводу, что размер УТС, определенный экспертом в заключении ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее правильным, обоснованным и сделанным с учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой судом принято решение о производстве страховой выплаты.

Доказательств иной оценки размера УТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Такидзе Н.Н. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме <данные изъяты> ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из приведенной выше нормы права приходит к выводу, что установленная законом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховое возмещение выплачено в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляла 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней), размер неустойки в соответствии с Законом равен <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявила в судебном заседании представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (степени нарушения обязательства по возмещению ущерба и срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, подлежат оплате ответчиком, а именно по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Такидзе Н.Н. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ей в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Такидзе Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в пользу Такидзе Н.Н. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Такидзе Н.Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 42) и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности, л.д. 43).

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>страховое возмещение + неустойка + убытки (иск имущественного характера, госпошлина – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда (требования не подлежат оценке, госпошлина <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Такидзе Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Такидзе Н.Н. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки (убытки) в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Такидзе Н.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-