Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2020 от 09.01.2020

70RS0003-01-2019-007204-03

№12-58/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Русинова В.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Русинова В.А., /________/,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от 25.11.2019 Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Русинов В.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что во время управления транспортным средством, двигался со скоростью около 30 км/ч. Встречного и попутного транспорта не было. У дома /________/ по /________/ до поворота налево на парковку магазина «/________/», снизил скорость, включил сигнал левого поворота и собирался совершить маневр. Уже совершая маневр – поворот налево, в боковое окно автомобиля увидел, как на высокой скорости к нему приближается автомобиль /________/, не подавая при этом никаких сигналов. В момент совершения им поворота налево, автомобиль /________/ совершил столкновение с левой стороной его автомобиля.

В судебном заседании Русинов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что дорога, по которой он двигался – двусторонняя, каких-либо разметок на ней не нанесено. Более того, в зимнее время эта дорога настолько узкая, что при встречном движении, необходимо прижиматься вправо.

Представитель Русинова В.А. – адвокат Симонов В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что водителем автомобиля /________/ был нарушен п. 10.1 ПДД.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.11.2019 в 22 час. 19 мин. в /________/, водитель Русинов В.А., управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в нарушении п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО5, который совершал обгон, после чего произошло столкновение, тем самым Русинов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 18.11.2019, в котором изложены обстоятельства правонарушения, Русинов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением суд не может согласиться.

Так, в постановлении инспектора имеется ссылка на нарушение Русиновым В.А. п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, согласно которым, перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вместе с тем, как следует из показаний Русинова В.А., его представителя, просмотренной видеозаписи, а также представленной схеме из 2Гис, /________/ имеет двустороннее движение. Так, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 9.10 на водителе лежит обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из просмотренных видеозаписей с места правонарушения, а также и показаний Русинова В.А., автомобиль под его управлением двигался по улице с двусторонним движением без изменения своей траектории. В момент его движения и снижения им скорости, движение других автомобилей на дороге не зафиксировано. При снижении скорости Русинов В.А. включил сигнал поворота налево, что хорошо просматривается на видеозаписи, в этот момент также на дороге движения других автомобилей не зафиксировано. Уже при совершении маневра – поворот налево, зафиксировано движение быстро приближающегося автомобиля /________/, двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль под управлением Русинова В.А., попытавшегося совершить обгон уже в момент совершения автомобилем Русинова В.А. поворота налево.

Считаю, что при вынесении обжалуемого постановления, инспектором не была дана надлежащим образом оценка видеозаписи, а также не принято во внимание расположение транспортных средств на проезжей части при двустороннем движении. Вопреки указанию в обжалуемом постановлении на нарушение Русиновым В.А. п. 8.1 ПДД РФ, согласно просмотренной видеозаписи, Русинов В.А., до начала совершения маневра налево, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Представленные суду доказательства, в частности показания Русинова В.А., видеозапись, сомнений в их подлинности не вызывают, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, в их совокупности, прихожу к выводу, что 21.11.2019 в момент ДТП транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, двигалось по улице с двусторонним движением, перед началом поворота налево подало сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при совершении поворота налево препятствий встречным транспортным средствам не создавало.

При таких обстоятельствах, Русинов В.А. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.11.2019 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/, в отношении Русинова В.А. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 21.11.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░