Решение по делу № 2-4644/2012 ~ М-3760/2012 от 10.09.2012

    № 2-4644/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной С.С., с участием представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при секретаре Муталлаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный Банк» (далее - ООО «ПромТрансБанк»), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 6000 рублей; признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 26250 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «ПромТрансБанк» и ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на 1096 дней. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 23 % годовых. Выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств (п. 11.4) в размере 6000 рублей, и оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание из расчета 1050 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией в целях досудебного урегулирования спора, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ООО «ПромТрансБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Действия банка по ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение текущего счета ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно, такие условия договора не основаны на законе, неправомерны действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита. Взимая (устанавливая) комиссию за выдачу наличных денежных средств банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течении установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор, действия банка по взысканию комиссий неправомерны, поскольку законом не предусмотрены. ФИО1 обращалась в банк с претензией, представитель банка предложила ей 15000 рублей, что составляет половину суммы, которую должен банк, она отказалась.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» - ФИО4 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией, ей было предложено вернуть добровольно 50 % от суммы, 10 июля денежные средства были зачислены по мемориальному ордеру на счет, 13 июля направили в адрес истца письмо. Претензия в добровольном порядке была удовлетворена, поэтому заявленные требования не обоснованны. Со стороны банка все обязательства были выполнены. Расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на 1096 дней с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения, выпиской по счёту. Сумма кредита согласно выписке со счёта была предоставлена истцу 11.04.2007г.

Согласно п. 4.2. кредитного договора зачисленная банком на счет сумма кредита по усмотрению заемщика полностью или частично перечисляется по реквизитам, указанным заемщиком, либо выдается наличными, при этом банк взимает комиссию согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.2 оспариваемого договора истец ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,7 % от суммы кредита, что согласно графику платежей по кредиту составляет 1050 руб. ежемесячно.

Указанные пункты договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный вид платежа за расчетное обслуживание, за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону заключенной сторонами сделки в части взимания единовременной комиссии, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила банку комиссию за выдачу наличных денежных средств 6000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, размер комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25200 рублей.

Факт уплаты ежемесячных платежей кредита, в том числе ежемесячной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету, приходным кассовым ордером.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ПромТрансБанк» с претензией на незаконное удержание банком комиссии и возврате необоснованно уплаченных комиссий по договору.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом довод ответчика о том, что претензия истца была добровольно удовлетворена банком, поскольку по мемориальному ордеру была перечислена денежная сумма в размере 31200 рублей для оплаты по претензии ФИО1, не может быть принят судом.

Согласно указаниям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика, для того чтобы получить зарезервированные денежные средства по мемориальному ордеру, истец должен подойти в банк и написать заявление о выдаче денежных средств или переводе их на ее счет, на счет ФИО1 деньги не перечислялись.

Размер неустойки в судебном заседании представителем истца был заявлен в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере 23100 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 12000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ – 75 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1586 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░