Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2020 ~ М-470/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-748/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-000775-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой М. Г. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Никифорову В. Н. о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зобова М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», Никифорову В. Н. о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №* сроком страхования с (ДАТА) по (ДАТА).

(ДАТА) около 09-30 час. в <адрес> на регулируемом перекрестке у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никифорова В.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Никифоров В.Н.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», которое в счет страхового возмещения (ДАТА) выплатило истцу 88 900,00 руб.

В претензии от (ДАТА) истец потребовал от ПАО СК «РГС» доплатить сумму в размере 117 367,00 руб., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и понесенными фактическими затратами на ремонт автомобиля, которые составили 206 267,00 руб.

В ответе от (ДАТА) №*А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении указанной претензии, сославшись на п.5.1 Положения Банка России №*-П, согласно которому, истец к претензии должен был приложить независимую техническую экспертизу, проведенную в порядке ст.12.1 Закона №40-ФЗ.

(ДАТА) и (ДАТА) истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, в ответ на которые в телефонном разговоре (ДАТА) представитель страховщика предложил осуществить доплату в размере 91 100 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу 2 200 руб., в связи с чем общий размер страхового возмещения составил 91 100 руб., что соответствует сумме, указанной в соглашении от (ДАТА), но не соответствует действительной общей воле истца при подписании соглашения. Соглашение от (ДАТА) не содержит разъяснений о том, что после подписания соглашения от (ДАТА) страховщиком будет выплачена сумма не 91 100 руб., а 2 200 руб. с учетом ранее оплаченных 88 900 руб. Представители ПАО СК «Росгосстрах» прямо поясняли истцу, что сумма 91 100 руб. является дополнительной к ранее выплаченным 88 900 руб. и будет оплачена в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Сотрудники ПАО СК «РГС» ввели истца в заблуждение, предоставив соглашение с двусмысленными условиями и ложные пояснения об их смысле.

(ДАТА) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение от (ДАТА) в связи с введением истца в заблуждение и погасить недоплаченное страховое возмещение, письмом от (ДАТА) в расторжении соглашения от (ДАТА) ему было отказано.

Решением Ф. уполномоченного от (ДАТА) №№* истцу отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на не оспоренное соглашение от (ДАТА) №* об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Истец просил признать недействительным и расторгнуть соглашение от (ДАТА) №* об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскать в свою пользу с ответчиков убытки в размере 117 667,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец отказывается от всех исковых требований к ПАО СК «Росгоссрах», поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение от (ДАТА) №* об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не нарушает прав истца.

С ответчика Никифорова В.Н., согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать в возмещение ущерба 110 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 21 715 руб.

Истец Зобова М.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Напалков А.В., действующий на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал. Производство по делу в данной части прекращено определением от (ДАТА).

Уточненные требования к ответчику Никифорову В.Н. представитель истца Напалков А.В. в судебном заседании поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Ответчик Никифоров В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем всю ответственность за причиненный им в результате ДТП ущерб должна нести страховая организация. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель С. Ф. уполномоченного, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

(ДАТА) около 09-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никифорова В.Н., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Никифоров В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), которым Никифоров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.96).

Ответчиком Никифоровым В.Н. данные обстоятельства также не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №* сроком страхования с (ДАТА) по (ДАТА).

Автогражданская ответственность Никифорова В.Н. на момент ДТТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №*.

На основании обращения Зобовой М.Г. с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА) произвело в ее пользу страховую выплату в размере         88 900 руб. (л.д.104).

(ДАТА) истец обратился в ПАО СК «РГС» с претензией, содержащей требование о доплате ей 117 367 руб., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и понесенными фактическими затратами на ремонт автомобиля, которые составили 206 267 руб.

Ответом от (ДАТА) №*А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении указанной претензии, сославшись на п.5.1 Положения Банка России №*-П, согласно которому, истец к претензии должен был приложить независимую техническую экспертизу, проведенную в порядке ст.12.1 Закона №40-ФЗ.

После обращения истца (ДАТА) и (ДАТА) в ПАО СК «Росгосстрах» с повторными претензиями между ПАО СК «Росгосстрах» и Зобовой М.Г. было заключено Соглашение о размере страхового возмещения от (ДАТА), по условиям которого определили, что сумма страхового возмещения составляет 91 000 руб. (л.д.56).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в размере 2 200 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», составил 91 100 руб.

Обращаясь с требованием к ответчику Никифорову В.Н., истец указывает на наличие у него права на возмещение материального ущерба в размере разницы между фактически причиненным ему ущербом и произведенным страховым возмещением.

Разрешая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение фактического размера причиненного истцу ущерба представлены заказ-наряды, согласно которым, фактические затраты на ремонт автомобиля составили 206 267 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Эксперта №* от (ДАТА), составленному, экспертом АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (ДАТА) №*-П, на дату ДТП составляет без учета износа 119 700 руб., с учетом износа – 74 200 руб.

Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) составляет без учета износа 201 200 руб.

При этом, как следует из описательной части заключения, экспертом приняты во внимание реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, в том числе и расходы на новые запасные части (компоненты), в ценах на дату ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованного указанного заключения не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования Зобовой М.Г. о взыскании с ответчика Никифорова В.Н. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме - полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, что, с учетом страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», составляет 110 100 руб. (201 200 – 91 100).

Доводы Никифорова В.Н. о том, что всю ответственность за причиненный им вред должна нести страховая организация, в силу приведенных норм не могут быть признаны состоятельными.

При этом, судебной экспертизой подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу денежные средства в размере 91 100 руб. в соответствии с Соглашением от (ДАТА), полностью исполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом Зобовой М.Г. произведена оплата судебной экспертизы в размере 21 715 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами указанных расходов, суд учитывает, что данная экспертиза была назначена, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (ДАТА) №*-П, в связи с предъявлением исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», от требований к которому истец впоследствии отказался.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованным возложение расходов по оплате всей стоимости экспертизы на ответчика Никифорова В.Н., а потому полагает необходимым взыскать с Никифорова В.Н. в пользу Зобовой М.Г. половину стоимости судебной экспертизы, что составляет 10 857 руб. 50 коп.

По изложенным выше основаниям суд полагает подлежащим взысканию с Никифорова В.Н. в пользу истца половины понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности, что составит 850 руб.

Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобовой М. Г. к Никифорову В. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В. Н. в пользу Зобовой М. Г. в возмещение материального ущерба 110 100 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 10 857 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб., а всего взыскать 122 807 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Зобовой М. Г. к Никифорову В. Н. о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 26.05.2020 года.

         Судья                                                                                         Е.П. Чапайкина