Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2013 (2-10217/2012;) ~ М-9177/2012 от 22.11.2012

                          Дело № 2-2444/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

22 марта 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Корневе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Калашникову С.Г., Калашниковой М.В., Соколову В.Г., Петровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Калашникову С.Г., Калашниковой М.В., Соколову В.Г. и Петровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредитному договору в сумме 4 586,04 руб. и неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 60 963,22 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 21.07.2006г. между истцом (кредитор) и Калашниковым С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 21.07.2011г., под выплату 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Калашниковой М.В., Соколовым В.Г. и Петровой Н.А., по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора, Банк ранее обращался с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2010г. Решением суда от 12.08.2010г. с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 129 130,51 руб. Фактически решение было исполнено лишь 07.03.2012г. За указанный период времени истцом начислены проценты, в соответствии с условиями кредитного договора, а также неустойка из расчета 38 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Калашников С.Г., Петрова Н.А., не оспаривая сумму задолженности по процентам, возражали против взыскания неустойки в заявленном размере. Указывали на то, что сумма неустойки более чем в 10 раз превышает остаток задолженности по кредиту. Кроме того, из представленной банком выписки следует, что часть поступивших от заемщика и поручителей сумм были распределены Банком на погашение неустойки, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, нарушает права заемщика.

Калашникова М.В. и Соколов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены заказным письмом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанной статьей не регулируется очередность взыскания с должника неустойки или применения иных мер ответственности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и поручительством третьих лиц.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2010г., из которого следует, что 21.07.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковым С.Г. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., под выплату 19 % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Калашниковой М.В., Петровой Н.А. и Соколова В.Г. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщиков платежей в счет погашения основного долга и процентов на сумму просроченной задолженность начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, указанным решением с Калашникова С.Г., Калашниковой М.В., Петровой Н.А. и Соколова В.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) по состоянию на 09.04.2010г. и возврат госпошлины в общей сумме 132 913,12 руб. Указанное решение вступило в законную силу, установленные им факты являются преюдициальными, оспариванию не подлежат.

В настоящем деле ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за период с 10.04.2010г. по 07.03.2012г. в сумме 4 586,04 руб. Требование обосновано тем, что взысканная решением суда от 12.08.2010г. сумма основного долга была погашена ответчиками несвоевременно, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ на остаток ссудной задолженности продолжали начисляться проценты по ставке <данные изъяты> годовых. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они основаны на законе, подтверждаются представленным в материалы дела расчетом суммы процентов. Ответчиками указанный расчет не оспаривался. В связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 21.07.2006г., поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, решение суда от 12.08.2010г. о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов ответчиками также исполнено несвоевременно, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ дает кредитору право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением обстоятельств другой стороной (заемщиком).

Вместе с тем, требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 60 963,22 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер задолженности ответчиков по выплате процентов – 4 586,04 руб., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы задолженности по процентам.

Кроме того, из представленной Банком выписки по ссудному счету следует, что внесенный заемщиком (или поручителями) платеж от 07.03.2012г. в сумме 19 054,88 руб. был распределен следующим образом: 16 054,88 руб. – в счет погашения основного долга, 3 000 руб. – в счет погашения неустойки, то есть с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежного обязательства. С учетом данного обстоятельства, сумма взыскиваемой с ответчиков неустойки подлежит уменьшению еще на 3 000 руб. и составит 1 586,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 72649 от 21.07.2006г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковым С.Г..

Взыскать с Калашникова С.Г., Калашниковой М.В., Соколова В.Г., Петровой Н.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты по кредитному договору от 21.07.2006г. за период с 10.04.2010г. по 07.03.2012г. в сумме 4 586,04 руб., пеню в сумме 1 586,04 руб., всего – 6 172,08 руб.

Взыскать с Калашникова С.Г., Калашниковой М.В., Соколова В.Г., Петровой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 года