Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25030/2017 от 12.07.2017

Судья –Ламейкин Ю.А. дело № 33-25030/2017

Апелляционное определение

10 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2017 года отказано < Ф.И.О. >1 в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >1 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 16 мая 2017 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд отказал < Ф.И.О. >1 в принятии заявления об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <...> от 02.10.2008г., согласно которого спорный умывальник находиться в пользовании < Ф.И.О. >5

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия пришла к выводу, о том что суд правомерно отказал < Ф.И.О. >1 в принятии заявления об установлении факта, что умывальник является отдельным помещением и относиться к местам общего пользования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не может рассматривать факт принадлежности спорного умывальника к местам общего пользования.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления основан на нормах процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: