Решение по делу № 2-849/2013 ~ М-866/2013 от 16.09.2013

        Дело № 2-849/2013      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 октября 2013 года Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     М.Н.Черновой

при секретаре                      Т.В.Арляповой

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Л.Г к В.А о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

     УСТАНОВИЛ:

Харитонова Л.Г обратилась в суд с иском к В.А о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указывает на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения потерпевшего В.А. в отношении подсудимой Харитоновой Л.Г по ч.1 ст.116 УК РФ Харитонова была оправдана, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Харитонова Л.Г. поддержала свои требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период с мая 2011 года до января 2012 года она состояла с ответчиком в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ В.А. её ударил, в связи с чем, она подала в июне 2012 года заявление на него. В.А. с целью отомстить написал в 2013 году заявление о привлечении её к уголовной ответственности за причиненные побои. Моральный вред выразился в том, что ответчик незаконно её обвинил в том, что она не делала. После подачи заявления, у неё воспалилась <данные изъяты>, были <данные изъяты> срывы, дергались <данные изъяты>, повышалось <данные изъяты>, были сильные <данные изъяты> боли, которые продолжаются до сих пор, снизился иммунитет из-за переживаний. Также у неё на руках появилась <данные изъяты>, она обращалась к дерматологу. Она сильно переживала, что ответчик написал на неё заявление, было обидно, так как она побои В.А. не причиняла. После начала судебного следствия у неё ухудшилось физическое состояние, она считала себя незаконно привлеченной к уголовной ответственности. Каждый раз в судебных заседаниях она испытывала волнение, тревогу, страх.

Представитель истца Муратов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что каждый раз в судебных заседаниях, когда Харитоновау Л.Г. называли «подсудимая», она испытывала нравственный и физический дискомфорт. Сумма в размере <данные изъяты> руб. может компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик В.А. не признал исковые требования, пояснил, что он написал заявление на Харитонову Л.Г., так как она его действительно избила в феврале 2012 года. Он ей не мстил и не угрожал. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Представитель ответчика Рахманинов И.А. поддержал пояснения ответчика и доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска, так как обращение гражданина В.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права и не может быть признано противоправным. Мировым судом не были установлены факты злоупотребления частным обвинителем правом, предусмотренным статьей 22 УПК РФ, обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца при отсутствии каких-либо оснований и лишь с намерением причинить вред. Считает, что истец, каких-либо обосновывающих доказательств размера морального вреда в суд не представил.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края по уголовному делу частного обвинения потерпевшего В.А. в отношении подсудимой Харитоновой Л.Г по ч.1 ст.116 УК РФ Харитонова была оправдана за не причастностью к совершению преступления, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего и зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли не от действия подсудимой.оценив добытые доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 302 ч.2 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Харитоновой Л.Г. следует вынести оправдательный приговор, поскольку подсудимая не причастна к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признать Харитонову Л.Г не виновной.

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возмещения вреда в порядке реабилитации.

Пункт 34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо установить в данном случае противоправность действий частного обвинителя являются несостоятельной. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч.1, ч.7 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, лицо, подавшее заявление становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано к судебному уголовному преследованию.

Правовой анализ совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда. Вина гражданина в совершении уголовного преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором.

Поскольку уголовное преследование в отношении Харитоновой Л.Г. осуществлялось в порядке частного обвинения и был вынесен оправдательный приговор, данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей установлено, что В.А. и Харитонова Л.Г. с января 2012 года находились в конфликтных отношениях.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за причинение Харитоновой Л.Г. насильственных действий, причинивших физическую боль ДД.ММ.ГГГГ.

Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ В.А. её ударил, в связи с чем, она подала в июне 2012 года заявление на него. В.А. с целью отомстить написал в 2013 году заявление о привлечении её к уголовной ответственности за причиненные побои.

В обоснование иска Харитонова Л.Г. ссылается на то, что после подачи заявления В.А., у неё воспалилась <данные изъяты>, были <данные изъяты> срывы, дергались <данные изъяты>, повышалось <данные изъяты>, были сильные <данные изъяты> боли, которые продолжаются до сих пор, снизился иммунитет из-за переживаний. Также у неё на руках появилась сыпь, она обращалась к дерматологу. Она сильно переживала, что ответчик написал на неё заявление, было обидно, так как она побои В.А. не причиняла. После начала судебного следствия у неё ухудшилось физическое состояние, она считала себя незаконно привлеченной к уголовной ответственности. Каждый раз в судебных заседаниях она испытывала волнение, тревогу, страх.

Свидетели Е.А., В.Г. подтвердили в судебном заседании тот факт, что Харитонова Л.Г. сильно переживала, волновалась из-за того, что В.А. написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности, стала депрессивной, ухудшилось здоровье.

В подтверждение также истица представила медицинскую карту, в которой имеется запись о том, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-дерматологу с жалобой на сыпь на руках.

Вместе с тем, в карте отсутствует указание на причину возникновения сыпи, не представлено доказательств, что сыпь возникла именно из-за переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Также не представлено письменных доказательств возникновения таких последствий нравственных переживаний как воспаление <данные изъяты>, <данные изъяты> срывы, повышение <данные изъяты>, появление сильных <данные изъяты> болей, снижение иммунитета.

Вместе с тем, привлечение лица к уголовной ответственности всегда носит негативную окраску для личности привлекаемого в отличие от ответственности, возлагаемой в гражданско-правовом либо административном порядке, так как уголовная ответственность наступает за причинение существенного вреда или создание угрозы причинения такого вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. В связи с чем, сам факт привлечения к уголовной ответственности, даже в порядке частного обвинения, негативно отражается на психологическом состоянии человека.

С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт незаконного привлечения Харитоновой Л.Г. к уголовной ответственности, в результате чего она испытывала нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора (по делу состоялось 8 судебных заседаний), суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

Поэтому не принимаются как бездоказательные доводы стороны ответчика о том, что истицей не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное состояние ответчика, его социальное положение. В подтверждение материального положения ответчиком предоставлены квитанции, подтверждающие ежемесячные расходы по коммунальным платежам, документы, подтверждающие наличие ежемесячных платежей по кредитному договору, расходов на лекарства, справка МСЭ.

В соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Харитоновой Л.Г удовлетворить частично.

Взыскать со В.А в пользу Харитоновой Л.Г морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать со В.А в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

         В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

         Судья                                                                                    М.Н.Чернова