Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2011 ~ М-1929/2011 от 22.08.2011

Дело №2-2150/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истицы - Емельяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Емельянова С.В. указала, что 28 августа 2008 г. между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2901418760 на выдачу кредита в сумме 70 000 рублей сроком на 54 месяца. Обязательным условием заключения указанного договора было внесение ею на счет ответчика в течение 54-х месяцев ежемесячной комиссии за выдачу кредита в сумме 1101 руб. 80 коп.

28 августа 2008 г. ею в отделении связи получен кредит в сумме 69 022 руб. 64 коп. путем почтового перевода.

01 октября 2010 г. указанный кредит погашен ею полностью.

Общая сумма, уплаченная ею по данному кредитному договору составила 149 770 руб. 36 коп., из которой: 977 руб. 36 коп. - плата за доставку почтового перевода, 70 000 рублей - погашение основного долга, 19 265 руб. 80 коп. - погашение процентов за пользование кредитными средствами, 59 497 руб. 20 коп. - общая сумма ежемесячной комиссии за выдачу кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Просила суд признать недействительным кредитный договор № 2901418760 от 28 августа 2008 г., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Емельяновой Светланой Валентиновной в части возложения обязанности на заемщика по внесению ежемесячной комиссии за выдачу кредита. Взыскать в пользу Емельяновой Светланы Валентиновны с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» уплаченную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № 2901418760 от 28 августа 2008 г. в размере 59 497 руб. 20 коп., убытки в сумме 4188 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4678 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 20 сентября 2011 г. истица Емельянова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 12 сентября 2011 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором они просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. До заключения договора истец мог самостоятельно ознакомиться с условиями договора или проконсультироваться у сотрудников банка или юриста. Все условия договора истцу до его заключения были полностью разъяснены. Включение в договор по соглашению с заемщиком условия о взимании комиссии за предоставление кредита полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и поэтому не может ущемлять прав потребителя. Соответственно, Банк считает необоснованными требования истца о признании договора недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита. Ни одним из условий договора не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета и дословное толкование условий договора не позволяет ни при каких обстоятельствах придти к выводу о взимании банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Следовательно, ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 г. Утверждения истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации какими-либо доказательствами истцом не подтверждены. Полагают, что штраф и убытки в размере 4188 руб. 60 коп. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заемщик в банк для определения точного размера задолженности не обращался и денежных средств на счете, достаточных для полного погашения задолженности по договору, не размещал, а также не обращался в банк для подтверждения полного досрочного погашения задолженности.

Заслушав объяснения истицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Емельяновой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 г. между Емельяновой Светланой Валентиновной и ООО «ХКФ Банк» договор № 2901418760 о предоставлении кредита в размере 70 000 рублей. сроком на 54 месяца.

Согласно условиям указанного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит в сумме 70 000 рублей за минусом платы за доставку почтового перевода в размере 977 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем из договора № 2901418760 от 28 августа 2008 г. между ООО «ХКФ Банк» и Емельяновой С.В. следует, что предоставление кредита заемщику обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита.

Наличие указанных условий в названных документах и взимание указанных платежей ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор ежемесячно, до полного погашения кредита взимает платежи за выдачу кредита в размере 1,574 % от размера кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона.

Кроме того, договор № 2901418760 от 28 августа 2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями кредитования, следовательно, Емельянова С.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченную ею в счет ежемесячных платежей денежную сумму в размере 59 497 руб. 20 коп.

При этом суд исходит из следующего.

За период с 28 августа 2008 г. по 01 октября 2010 г. истицей оплачена сумма ежемесячной комиссии в общем размере 59 497 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 6-10), а также не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, по инициативе истицы договорные отношения между сторонами досрочно прекращены 01 октября 2010 г., обязательства сторон по настоящему договору на указанную дату исполнены.

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора ответчиком истице причинены убытки в связи с незаконным начислением процентов на погашенную ею сумму основного долга.

Так, ежемесячный платеж в счет погашения указанного кредита составлял 2998 руб. 80 коп.

Истицей в погашение указанного кредита в марте 2009 года сверх графика внесено 15 600 рублей, на которые ответчиком начислялись проценты до полного погашения кредита, то есть до 01 октября 2010 г., размер которых составил:

15 600 рублей * 17 руб. 90 коп. : 12 месяцев * 18 месяцев = 4188 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма причиненных истице ответчиком убытков составила:

4188 руб. 60 коп. + 59 497 руб. 20 коп. = 63 685 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента с 03 мая 2011 г. установлена в размере 8,25 %, период просрочки со 02 октября 2010 г. по 22 августа 2011 г. составляет 325 дней.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4678 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

63 685 руб. 80 коп. * 8,25 % * 325 дней = 4678 руб. 29 коп.

Кроме того, в силу статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 36 682 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: (59 497 руб. 20 коп. + 4188 руб. 60 коп. + 4678 руб. 29 коп. + 5000 рублей = 73 364 руб. 09 коп. * 50 %).

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2450 руб. 92 коп., согласно следующему расчету:

((68 364 руб. 08 коп. – 20 000 рублей) х 3 %) + 800 рублей = 2250 руб. 92 коп. – по требованию имущественного характера,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емельяновой Светланы Валентиновны удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 2901418760 от 28 августа 2008 г., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Емельяновой Светланой Валентиновной в части возложения обязанности на заемщика по внесению ежемесячной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать в пользу Емельяновой Светланы Валентиновны с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» уплаченную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № 2901418760 от 28 августа 2008 г. в размере 59 497 (пятидесяти девяти тысяч четырехсот девяноста семи) руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Емельяновой Светланы Валентиновны с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» убытки в сумме 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4678 (четырех тысяч шестисот семидесяти восьми) руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Емельяновой Светланы Валентиновны с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 36 682 (тридцати шести тысяч шестисот восемидесяти двух) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2450 (двух тысяч четырехсот пятьдесяти) руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина