Решение по делу № 2-178/2017 ~ М-146/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца ИП Дормидонтовой В.Н. и ее представителя - Дормидонтова Е.А.,

представителя ответчика Сидельниковой Н.В. – адвоката Картышова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтовой ФИО7 к Сидельниковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дормидонтова В.Н. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Сидельниковой Н.В.

Исковые требования обоснованы ИП Дормидонтовой В.Н. тем, что ответчик Сидельникова Н.В. заключила договор займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный заем согласно п. 1.3 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8% в месяц, сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленную неустойку; во вторую очередь – начисленные на заем проценты; в третью очередь – заем. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В соответствии с графиком возврата платежей первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 рублей, в счет погашения процентов за февраль 2013 года, следующий платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, зачислен в счет процентов за март 2013 года частично, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 6400 рублей, в счет долга по процентам за март 2400 рублей, 4000 рублей в счет процентов за апрель 2013 года. В дальнейшем платежи в кассу ИП «Дормидонтова В.Н.» от Сидельниковой Н.В. не поступали. ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ истек. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8% в месяц ответчиком не исполнено, основной долг по займу в сумме 80000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом с мая 2013 года по апрель 2017 года в размере 307200 рублей. Расчет: (80000 х 8% = 6400 х 48 месяцев = 307200 рублей). Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 816000 рублей. Расчет (80000 х 1% х 1020 дней = 816000 рублей). На правах займодавца пени берут из расчета 30% от общей суммы начисленных процентов, поэтому сумма долга по пени составляет 244800 рублей. Сумма долга Сидельниковой Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма долга в размере 80000 рублей, проценты по договору в размере 307200 рублей, пени в размере 244800 рублей, а всего 632000 рублей. В нарушение условий заключенного договора займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Сидельниковой Н.В. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по займу на взаимовыгодных условиях, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору ответчик должным образом не исполнил. В целях обеспечения договора займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Сидельникова Н.В. передала в качестве залогового имущества принадлежащую ей на праве собственности 1/3 часть квартиры, которая находится по адресу: <адрес>. При заключении вышеуказанного договора залога Сидельникова Н.В. передала залогодержателю ИП Дормидонтова В.Н. подлинники правоустанавливающих документов: свидетельство <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о праве собственности на 1/3 долю, которая находится по адресу: <адрес>. Просит взыскать с Сидельниковой Н.В. задолженность, образовавшуюся по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму 80000 рублей, проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ 307200 рублей, пени по договору с учетом перерасчета 244800 рублей, а всего 632000 рублей.

В судебном заседании истец ИП Дормидонтова В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что последний раз Сидельникова Н.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ 6400 рублей, которые она (ИП Дормидонтова В.Н.) зачла в уплату процентов за март 2013 года в размере 2400 рублей и в уплату процентов за апрель 2013 года). Расчет пеней произведен только на основной долг. Сидельникова Н.В. постоянно обещала, что вернет долг, но не возвратила. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ИП Дормидонтовой В.Н. - Дормидонтов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал объяснение, данное ИП Дормидонтовой В.Н., при этом пояснил, что обязательства по возврату долга и уплате процентов Сидельниковой Н.В. надлежаще не исполнены. ИП Дормидонтовой В.Н. в адрес ответчика дважды направлялись требования об уплате задолженности по договору займа №-АТК. ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Н.В. внесла ИП Дормидонтовой В.Н. платеж в сумме 6400 рублей.

В судебное заседание ответчик Сидельникова Н.В. не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ИП Дормидонтовой В.Н. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснение истца ИП Дормидонтовой В.Н. и ее представителя – Дормидонтова Е.А., представителя ответчика Сидельниковой Н.В. – адвоката Картышова А.С., просившего в иске отказать, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дормидонтова В.Н. (займодавец) и Сидельникова Н.В. (заемщик) в требуемой законом письменной форме заключили договор займа №-АТК, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 80000 рублей, подлежащий возвращению частями, со сроком уплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ под 8,0 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.66).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 3.2 договора, деньги считаются полученными заемщиком, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Дормидонтова В.Н. выдала Сидельниковой Н.В. наличные деньги в сумме 80000 рублей (л.д.57).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснением истца, суд признает доказанным факт заключения между ИП Дормидонтовой В.Н. и Сидельниковой Н.В. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Сидельниковой Н.В. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров займа (пункты 1.3 и 1.4), заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8,0 % в месяц по день возврата суммы займа, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа и графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, погашение займа и уплата процентов по нему из расчета 8,0 % в месяц должны были производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере по 10616 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10608 рублей, по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства стороной ответчика суду не представлено, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52) ответчиком Сидельниковой Н.В. заявлено о пропуске истцом – ИП Дормидонтовой В.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование займом, а также неустойки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета задолженности по договору №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Дормидонтовой В.Н. заявлены требования о взыскании основного долга подлежащего уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, процентов за пользование займом в размере 307200 рублей за период с мая 2013 года по апрель 2017 года, пеней за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244800 рублей.

Течение срока давности по иску с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункт 1.4.1) предусмотрено, что платежи (основной долг и проценты за пользование займом) должны производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере по 10616 рублей, за исключением последнего платежа в размере 10608 рублей, по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пени по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, а по платежам со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – сроки исковой давности истекли ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и пени. В суд с исковым заявлением ИП Дормидонтова В.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, и при этом истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Ссылка стороны истца на то, что ИП Дормидонтовой В.Н. в адрес Сидельниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о необходимости погашения задолженности (л.д.63,65) существа дела не меняет, поскольку в отношении споров о взыскании задолженности по договору займа, законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление требования (претензии) не приостанавливает течение срока исковой давности, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось внесением в кассу ИП Дормидонтовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6400 рублей отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы обязанность по доказыванию совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, возложено на истца.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств стороной истца не представлено, не свидетельствует об этом и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), поскольку в указанном документе отсутствует подпись Сидельниковой Н.В., указанные денежные средства распределены в уплату процентов самим истцом, в то время как со стороны ответчика каких-либо заявлений относительно назначения указанных денежных средств не поступало, сведений о том, что ответчик в целом признает основной долг и дополнительные требования, материалы дела не содержат и доказательств тому суду не представлено, при том, что какие-либо пояснения стороны ответчика относительно исполнения данного договора отсутствуют, в том числе в указанные истцом даты.

Следовательно, исковые требования ИП Дормидонтовой В.Н. к Сидельниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом, неустойки) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Дормидонтовой В.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей по рассмотрения дела по существу.

Судом принимается решение не в пользу истца, а поэтому с истца ИП Дормидонтовой В.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 9520 рублей.

Ответчик Сидельникова Н.В. в своих возражениях на исковое заявление просила взыскать в ее пользу с ИП Дормидонтовой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению (л.д.52).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца ИП Дормидонтовой В.Н. в пользу ответчика Сидельниковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителями работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░