Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2013 ~ М-1139/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1585/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Мастер» к Евтифеевой Л.И., Жуковской Н.И., Морозовой Р.В. об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мастер» обратилось в суд с иском к Евтифеевой Л.И., Жуковской Н.И. и Морозовой Р.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что по инициативе ответчиков в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома было проведено общее собрание собственников находящихся в нём помещений. На повестку дня были поставлены два вопроса: расторжение договора с ТСЖ «Мастер» и выбор способа управления ООО «Стимул». Указанное общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно в уведомлении о его проведении отсутствует дата его написания и размещения для ознакомления, в связи с чем не возможно установить соблюден ли инициативной группой десятидневный срок для уведомления собственников жилых помещений. Кроме того, в указанном уведомлении отсутствует информация о форме, дате, времени и месте проведения собрания, а также информации о членах инициативной группы, с указанием их фамилий, имен, отчеств и номеров квартир, уведомление содержит лишь четыре подписи. Как установлено истцом, фактически общее собрание с вышеуказанной повесткой не проводилось, подписи собственников жилых помещений были собраны путем поквартирного обхода, информация о площади квартир внесена в реестр собственников жилых помещений со слов жильцов, вопросы, выносимые на голосование не указаны в протоколе общего собрания. Ответчики членами ТСЖ не являются, поэтому не могли быть инициаторами проведения внеочередного собрания. Решение, явившееся результатом проведения указанного собрания нарушило права и законные интересы истца, поскольку определенная часть жителей данного многоквартирного дома перестала вносить в ТСЖ платежи за жилищно-коммунальные услуги. Указанное лишает возможности истца вносить плату по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, что впоследствии может привести к образованию задолженности и негативно отразится на интересах добросовестных плательщиков коммунальных услуг.

Представитель истца ТСЖ «Мастер», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50-51) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее назначенное судебное заседание, представитель истца надлежащим образом извещенного о его времени и месте также не явился и о причинах неявки суду также не сообщил (л.д.22, 23). Поскольку ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчики Жуковская Н.И., Евтифеева Л.И. и Морозова Р.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> имеет право только собственник помещения данного многоквартирного дома и только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого на собрании решения. В связи с этим, истец, не входящий в круг таких лиц не имеет право обжаловать решения общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, доводы истца о том, что ответчики не являются членами ТСЖ и в связи с этим не имели право созывать общее собрание членов ТСЖ являются необоснованными, поскольку ответчики созывали общее собрание собственников жилых помещений, а не собрание членов ТСЖ. Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и в управлении истца, что не лишает жильцов права принимать какие-либо решения, необходимые им в соответствии с ЖК РФ, собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, доводы истца о нарушениях являются недоказанными.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Жуковская Н.И., Евтифеева Л.И. и Морозова Р.В. являются собственниками квартир №, № и № соответственно, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании и в управлении ТСЖ «Мастер». 05.03.2013г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома. По результатам общего собрания были приняты решения, в том числе о выходе из ТСЖ «Мастер» и выборе способа управления – управляющей компанией ООО «Стимул».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру за Евтифеевой Л.И. и Морозовой Р.В., договором передачи квартиру в собственность Жуковской Н.И., уставом ТСЖ «Мастер», выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Мастер», проектом штатного расписания, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2013г. и реестром собственников к нему, уведомление о расторжении договора с ТСЖ «Мастер», ответом прокуратуры.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Из приведенных положений закона следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может только собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Лицо, не являющееся собственником помещения в данном доме, не вправе обжаловать в суд указанное решение по мотивам нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

ТСЖ «Мастер» не является собственником помещения в <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что оспариваемым решением нарушены права как права истца, у которого заключены договора с энергоснабжающими организациями, а также некоторых собственников жилых помещений в данном доме, которые добросовестно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанных собственников жилых помещений у него не имеется.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении истцами предусмотренной законом процедуры созыва и проведения собрания, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в протоколе собрания данным и пояснениям ответчиков о законности проведения собрания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Мастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2013г.