Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 (2-4924/2017;) ~ М-5095/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                                              Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова Д.С. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя Салминовой Е.А., управлявшей автомобилем Лада Приора, г/н №. Его Овчинникова Д.С. ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго». Он обратился в САО «Эрго» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Впоследствии он обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты УТС. Страховщик удовлетворил данную претензию, перечислив в указанной части доплату в размере 24 0127 руб. 25 коп. из которых 19 027 руб. 25 коп. – УТС, а 5 000 руб. расходы на определение её размера.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его – истца автомобиля, с учётом износа, составляет 98 352 руб. Сумма УТС определена в размере 19 027 руб. 25 коп.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 28 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, неустойку в размере 24 596 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В последующем, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 659 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Овчинникову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя Салминовой Е.А., управлявшей автомобилем Лада Приора, г/н №. Ответственность Овчинникова Д.С. застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго». Ответственность Салминовой Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено также, что, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Иных требований истец не заявлял.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого специалистом ООО «ПРОФ-Экспертиза» составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение№Э-613/17.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 84 375 руб. 12 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФ-Экспертиза». Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в САО ЭРГО с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по итогам рассмотрения данной претензии, САО «Эрго» произвело доплату в размере 24 027 руб. 25 коп., из которых 19 027 руб. 25 коп. величина УТС согласно экспертному заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, представленного истцом и 5 000 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы, положенной в основу указанной выплаты. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее требований о выплате УТС, потерпевший не заявлял, претензия в филиал ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ. Претензия удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10-дневный срок ответа на претензию со стороны ответчика, не нарушен.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 98 352 руб.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Самэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.12-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учётом его износа, составляет 92 118 руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением, и возмещением, которое определил судебный эксперт, составила 7 742 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, а также выплату, произведённую ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнил своевременно и в полном объёме, поскольку, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой по заключению судебного эксперта в размере 91 118 руб. 00 коп. и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в размере 84 375 руб. 12 коп., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Овчинникова Д.С. о взыскании недополученного страхового возмещения и иных сумм, не имеется.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчик по делу понёс затраты на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. Учитывая, что решением суда истцу в иске отказано, соответствующие расходы ответчика подлежат компенсации за счёт истца. Таким образом, с Овчинникова Д.С. в пользу САО «Эрго» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Овчинникова Д.С. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овчинникова Д.С. в пользу САО «Эрго» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                               Сурков В.П.

Копия верна: судья