Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2014 ~ М-617/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-822/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., представителя истца- Кринберг И.Ю., представителя ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»- Рыжова А.В., представителя ответчика Администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края- Кудиновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страхов Б.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП «ГЖКУ») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истец проживает в г.Железногорске Красноярского края по <адрес> 11.02.2014 г. примерно в 18:00 часов истец пошел в магазин, расположенный в подвальном помещении соседнего дома №13 по ул.Восточная, за продуктами. Проходя между домами №13 и №17 он двигался по проезду, ведущему от внутридворовой территории к автомобильной дороге по ул.Восточная, держась ближе к левому краю указанного проезда, который был покрыт снежным накатом, высотой около 30 см. Вдоль левого края проезда слой снега образовывал скользкий крутой склон, наступив на который истец не удержался на ногах и упал на левый бок. В результате падения истцом получены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-8 ребер слева без смещения, в связи с чем он был госпитализирован в ТОО КБ-51, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой истец испытал физические и нравственные страдания, вызванные сильными и продолжительными болевыми ощущениями, невозможностью нормально спать, поскольку был вынужден спать в сидячем положении, в результате чего у него поднялось артериальное давление, открылось кровотечение из носоглотки, он вновь был госпитализирован. До настоящего времени болевые ощущения полностью не прошли. Полагая, что травма получена истцом по вине МП ГЖКУ, которое в течение длительного времени не исполняло обязанности по содержанию придомовой территории, истец просил суд взыскать с МП ГЖКУ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также судебные расходы на оплату за выдачу доверенности в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по иску определениями суда по ходатайству представителя истца- Кринберг И.Ю. произведена замена ответчика МП ГЖКУ на Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее по тексту МП КБУ) и Администрацию ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, МП ГЖКУ привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В итоге, истец просит суд взыскать с МП КБУ и Администрации ЗАТО г.Железногорск за счет казны муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Железногорск Красноярского края» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также судебные расходы на оплату за выдачу доверенности в размере (...) руб. В обосновании требований указал, что на Администрацию ЗАТО г.Железногорск возложена обязанность по организации благоустройства территории города, а МП КБУ осуществляет уборку территории городского округа по договору с Администрацией ЗАТО г.Железногорск.

В судебном заседании представитель истца Кринберг И.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Страхов Б.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы Кринберг И.Ю. Ранее, в судебном заседании Страхов Б.А. пояснял, что в указанное в иске время он шел по проезжей части дороги, проходящей между домами №13 и №17 по ул.Восточная, направляясь от дома №17, где он проживает, к дому №13, где в подвальном помещении расположен магазин. Какого либо другого пути в указанный магазин не было, пешеходные тротуары в том месте отсутствуют. Дорога была очень скользкая, на ней бала наледь и две колеи, образовавшиеся от колес автомобилей, глубиной около 30 сантиметров. В связи с плохим состоянием дороги он двигался очень осторожно. Перейдя указанную дорогу, двигаясь по проезжей части дороги, на расстоянии около 60-50 сантиметров от края дороги со стороны дома №13, то есть по левой стороне дороги по ходу его движения, поскользнулся и упал, ударившись левым боком о край ледяной колеи, при этом почувствовал боль в левом боку. Все произошедшее видела продавец магазина, в который он шел, которая курила на улице возле входа в магазин. Продавец подошла к нему, помогла подняться. Он вернулся домой, зашел к соседке Рудаковой Т.В., которая оказала ему первую помощь перевязав поврежденный бок и позвонила его сыну, который и вызвал скорую помощь.

Представитель МП КБУ Рыжов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым МП КБУ оказывает услуги по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО Железногорск в рамках муниципального контракта № в приложении № к которому приведен перечень дорог местного значения, которые являются предметом муниципального контракта, где также перечислены и проезды, например № проезд от ул.Восточная до МП Горэлектросеть. Между домами 13 и 17 по ул.Восточная располагается проезд к Железногорскому детскому дому, который не указан в перечне дорог общего пользования (приложение №1 а), кроме того, в приложении №1 б) к муниципальному контракту также перечислены виды работ, осуществляемые на выездах, примыкающих к ул.Восточная, при этом в нем не предусмотрен объем работ по зимней уборке от рыхлого снега. В связи с чем данный проезд не являлся предметом муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дорог местного значения и не является зоной ответственности МП КБУ. Дополнительно указал, что истцом не доказан факт причинения травмы именно на проезжей части указанной дороги и в связи с ненадлежащим ее содержанием. Пояснил, что несмотря на отсутствие у МП КБУ обязанности по уборке спорной дороги, МП КБУ принимает меры к содержанию ее в надлежащем состоянии, поскольку никакая другая организация этим не занимается, факт ненадлежащего состояния дороги в день получения истцом травмы также не доказан.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г.Железногорск Кудинова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в рамках исполнения полномочий по организации содержания дорог местного значения Администрацией ЗАТО г.Железногорск с МП КБУ заключен муниципальный контракт от 27.12.2013 г. на оказание услуг по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО Железногорск. Указала, что действительно указанная истцом дорога- проезд между домами №13 и №17 по ул.Восточная не указана в Перечне дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск, являющимся приложением к указанному контракту, причиной этого является то обстоятельство, что указанная дорога не поставлена на кадастровый учет. Однако поскольку предметом контракта с МП КБУ является оказание услуг по содержанию всех дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, за исключением п.Подгорный, обязанность по содержанию спорной дороги в силу контракта возложена на МП КБУ. При этом признала то обстоятельство, что дорога, на которой по утверждению истца он получил травму является дорогой местного значения муниципального образования ЗАТО г.Железногорск, и обязанность по организации ее надлежащего содержания в силу закона возложена на Администрацию ЗАТО г.Железногорск. Указала, что истцом не доказан факт получения травмы при тех обстоятельствах, которые он указывает, а также факт ненадлежащего состояния дороги в день получения истцом травмы.

Представитель третьего лица МП ГЖКУ Моисеева В.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее, представляла письменные возражения на иск, согласно которым проезжая часть между многоквартирными домами №13 и №17 по ул.Восточная, к придомовым территория, относящимся к общему имуществу указанных домов не относится, в связи с чем МП ГЖКУ не несет ответственность за ее состояние по договорам управления.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, осмотрев дорогу, указанную истцом, на месте, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Антропова А.С. полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец предъявил иск о взыскании компенсации вреда, причиненного его здоровью вследствие падения на проезжей части дороги, расположенной между домами №13 и №17 по ул.Восточная в г.Железногорске ЗАТО Железногорск Красноярского края, имевшего место 11.02.2014 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности - за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании допрошена свидетель Карпущенкова Е.И. которая пояснила, что была очевидцем падения истца на проезжей части дороги, расположенной между домами №13 и №17 по ул.Восточная в г.Железногорске 11.02.2014 г. в вечернее время. Указала, что она работает в магазине продуктов, расположенном в подвальном помещении дома №13 по ул.Восточная, в указанное время стояла на улице и увидела истца, который шел по проезжей части дороги в направлении к магазину на расстоянии около 50 сантиметров от края проезжей части с левой стороны по ходу его движения. Истец шел осторожно, не спеша, поскольку проезжая часть дороги была очень скользкой из-за снежного наката, кроме того, на ней было две колеи глубиной не менее 10 сантиметров, образовавшихся от колес автомобилей. Края колеи были твердыми и скользкими. Истец поскользнулся и упал, ударившись левым боком о край колеи. Она подошла к нему и помогла подняться.

Свидетель Рудакова Т.В. пояснила суду, что проживает по адресу: ул.Восточная, 17-93. В феврале 2014 года около 18 часов к ней пришел истец Страхов Б.А., проживающий по соседству в квартире №95, при этом он держался за левый бок, по нему было видно что ему сильно больно, он был бледный. Страхов Б.А. пояснил, что пошел в магазин за продуктами, расположенный в соседнем доме и когда шел по дороге между домами 13 и 17 поскользнулся и упал, ударившись левым боком. Она сделал ему повязку и позвонила его сыну- Страхову А.Б.

Свидетель Страхов А.Б. пояснил суду, что истец является ему отцом. 11.02.2014 г. в вечернее время ему позвонила Рудакова Т.В.- соседка его отца и сообщила о том, что отец поскользнулся на дороге и упал и очень плохо себя чувствует. Он приехал к отцу, который ему рассказал обстоятельства произошедшего, а именно то, что он шел в магазин, расположенный в д.№13 по ул.Восточная по проезжей части дороги с левой стороны по ходу его движения, поскользнулся на дороге, упал и ударился левым боком о край ледяной колеи. Он (свидетель) вызвал скорую помощь, по приезду которой отец был госпитализирован. В связи с травмой отец очень плохо себя чувствовал, ему было очень больно, долгое время спал в сидячем положении, в связи с чем у него началось кровотечение из носа. Представленные суду фотоснимки изготавливал он, 18.02.2014 г. в день выписки истца из стационара. Дорога в этот день была в таком же состоянии, что и в день получения истцом травмы.

Кроме того, из показаний свидетелей Карпущенковой Е.И., Рудаковой Т.В. и Страхова А.Б. следует, что дорога, на которой с его слов упал истец, в зимнее время никогда не очищается ни от снега, ни от льда, в связи с чем покрывается большим слоем снежной наледи, а от колес проезжающих по ней автомобилей образованы две колеи глубиной не менее 10 сантиметров. В день получения истцом травмы дорога была в таком же состоянии, очень скользкая, противогололедными материалами не обработанная. Тротуара вдоль данной дороги нет, другого пути от дома истца до магазина, кроме как по проезжей части дороги между домами №13 и №17 по ул.Восточная, нет.

Согласно амбулаторной карты, а также медицинской карты №3478 стационарного больного, Страхов Б.А. находился на стационарном лечении в период с 11.02.2014 г. по 18.02.2014 г. с диагнозом: закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева, травма в быту. После выписки рекомендовано: охранительный режим 3,5-4 недели с момента травмы, мягкая фиксация эластичным бинтом во время движения, сна, рентгеноконтроль через 3,5-4 недели со дня травмы.

Согласно листу первичного осмотра врача ПДО в 20 часов 48 мин. 11.02.2014 г. следует, что при поступлении Страхов Б.А. жаловался на боли в левой половине грудной клетки в области ребер. Со слов больного несколько минут назад поскользнувшись ударившись левой половиной грудной клетки, почувствовал хруст и боль.

С учетом исследованных доказательств, пояснений истца, показаний свидетелей, суд полагает установленным факт того, что 11.02.2014 г. в вечернее время истец шел от дома №17 по ул.Восточная в г.Железногорске ЗАТО Железногорск Красноярского края к дому №13 по ул.Восточная, по проезжей части дороги, идущей между указанными домами со стороны внутридомовой территории в сторону дороги по ул.Восточная. Двигаясь по левой стороне дороге по ходу его движения, поскользнулся на скользкой дороге и упал, ударившись левой стороной грудной клетки о выступающий край колеи из льда и снега, образованной на проезжей части дороги, глубиной не менее 10 сантиметров. В результате падения истец получил закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева и как следствие этого- испытал в момент падения, а также в процессе лечения физическую боль.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597- 93 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2) Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (п. 3.1.6), согласно которой для дорог группы В, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (п.3.1.7).

В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 27.08.2009 г. №62-413Р, уборка территории в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля. Основной задачей зимней уборки территорий муниципального образования является обеспечение нормальной работы городского транспорта, безопасности движения транспорта и пешеходов. Уборка предусматривает сбор и вывоз мусора, уборку снега и ликвидацию льда, грязи, посыпку улиц инертными противогололедными материалами (п.4.1). Все тротуары, дворы, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться инертными противогололедными материалами (п.4.6). Очистка от снега и вывоз собранного в валы снега с территории общего пользования начинаются немедленно с начала снегопада и производятся, в первую очередь, с улиц с интенсивным движением, с маршрутами пассажирского транспорта и остановками, мостов для обеспечения бесперебойного движения транспорта, пешеходов, во избежание наката (п.4.8).

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5 ст. 7 Устава Муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края (городского округа) к вопросам местного значения ЗАТО г.Железногорск поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобильная дорога, расположенная между домами №13 и №17 по ул.Восточная в г.Железногорске расположена в границах ЗАТО г.Железногорск и является дорогой местного значения.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) указанная автомобильная дорога является собственностью ЗАТО г.Железногорск вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект. Содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Представитель Администрации ЗАТО г.Железногорск в судебном заседании признала то обстоятельство, что содержание указанной дороги относится к вопросам местного значения и обязанность по организации ее содержания в надлежащем состоянии возложена на Администрацию ЗАТО г.Железногорск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с муниципальным контрактом №0119300038913000062-0122025-02 от 27.12.2013 г., заключенным между управлением городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Железногорск и МП КБУ принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, за исключением пос.Подгорный в 2014 г. При этом, в приложении №1 раздела а) спорная дорога, расположенная между домами №13 и №17 по ул.Восточная в г.Железногорске, отсутствует.

Таким образом, на день причинения вреда здоровью Страхову Б.А. обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения лежала на администрации ЗАТО г.Железногорск, согласно Уставу ЗАТО Железногорск являющейся исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Железногорск, поскольку указанная дорога не включена в перечень дорог, которые в силу муниципального контракта обязано содержать МП КБУ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, поскольку судом установлено, что в момент получения травмы истцу на дороге расположенной между домами №13 и №17 по ул.Восточная в г.Железногорске был неубранный снег, наледь, отсутствовал противогололедный материал, а именно бездействия администрации ЗАТО г.Железногорск которой не были приняты необходимые меры по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного Страхову Б.А., должна быть возложена на администрацию ЗАТО г.Железногорск за счет казны муниципального образования ЗАТО Железногорск.

Анализируя установленные обстоятельства суд не усматривает наличия вины самого истца в получении травмы, поскольку как указывает свидетель Карпущенкова Е.И., истец двигался не спеша, осторожно; при этом какой либо иной путь, чем проезжая часть указанной дороги в данном месте отсутствует, что следует из пояснений истца, свидетелей Карпущенкова Е.И., Рудаковой Т.В. и Страхова А.Б., а также установлено судом в ходе осмотра на месте.

При этом суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что стороной истца не доказан факт получения травмы в связи с падением на указанной им дороге, а также факт ненадлежащего состояния дороги в день получения истцом травмы; поскольку установленные судом обстоятельства получения травмы истцом следуют из последовательных и непротиворечивых пояснений самого истца, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Рудаковой Т.В. и Страхова А.Б., которым со слов истца непосредственно в день происшествия стали известны такие же обстоятельства произошедшего, а также свидетеля Карпущенковой Е.И., которая являлась непосредственным очевидцем получения истцом травмы. Наличие травмы подтверждено медицинскими документами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку такие основания стороной ответчиков суду не указаны, судом не установлены, свидетели Карпущенкова Е.И. и Рудакова Т.В., не являясь истцу близкими людьми, в исходе дела не заинтересованы.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии их вины в получении истцом травмы, поскольку МП КБУ приняты все предусмотренные законом меры по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Представителем ответчика- МП КБУ в качестве доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по надлежащему содержанию спорной дороги представлены суду копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 31.01.2014 г. по 11.02.2014 г.; путевые листы грузового автомобиля за период с 03.02.2014 г по 11.02.2014 г. и акты о приемке оказанных услуг от 30.01.2014 г. и от 28.02.2014 г.

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 31.01.2014 г. на улицах Курчатова, Советская, Восточная, Андреева с 8-20 до 20-00 производилось удаление наката и вывоз снега; 03.02.2014 г. на улицах Советской армии, Восточной, а/д п.Додоново, ПТБО с 8-30 до 16 производилось удаление наката, а с улиц Восточная, Советской Армии, Андреева производился вывоз снега, с улицы восточная производился выброс снега; 04.02.2014 г. с улиц Восточная, Курчатова 48 «а», Крупской, Южной, Ленинградскуий, Царевского, Додоново, 60 лет ВЛКСМ с 8-20 производилось удаление наката, с улиц Восточная, Курчатова,30, Королева производился вывоз снега; 05.02.2014 г. с улиц Южная, п.Заозерный, п.Первомайский, ул.Восточная с 8-20 производилось удаление наката и вывоз снега; 06.02.2014 г. с улиц Восточная, Саянская, Советской Армии, Школьная, Ленинградский с 8-30 производился вывоз снега.

Из представленных путевых листов следует, что 03.02.2014 г. на улице Восточная производились работы автомобилями марки ДЗ-122, КО812, ГС-1402, КО-707, КО-206, 04.02.2014 г. на улице Восточная производились работы автомобилями марки ГС-1402, КО-707, КО-206, 05.02.2014 г. на улице Восточная производились работы автомобилями марки КО-707, ГС-1402, КО-812, КО-206; 06.02.2014 г. на ул.Восточная производились работы автомобилями марки КО-206, ГС-1402, ДЗ-122, КО-707; ночью 6-7 февраля осуществлялась подсыпка дорог в микрорайонах 1-5 автомобилем марки МДК 433362; 09.02.2014 г. на улице Восточная производились работы автомобилем марки КО-812; 11.02.2014 г. на улице Восточная производились работы автомобилями марки МДК, Ко-812, в том числе подсыпка щебнем.

Согласно актам о приемке оказанных услуг, 30.01.2014 г. УГХ Администрации ЗАТО Железногорск (заказчик) принял оказанные услуги у МП КБУ, в том числе по удалению снежных накатов в количестве 2376000 кв.м., комплекса работ по вывозке снега в количестве 45513 куб.м., комплекс работ по очистке проезжей части от снега и борьбе с зимней скользкостью в количестве 875,5 куб.м.; 28.02.2014 г. УГХ Администрации ЗАТО Железногорск (заказчик) принял оказанные услуги у МП КБУ, в том числе по удалению снежных накатов в количестве 2130000 кв.м., комплекса работ по вывозке снега в количестве 29103 куб.м., комплекс работ по очистке проезжей части от снега и борьбе с зимней скользкостью в количестве 658 куб.м.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает совокупность указанных доказательств недостаточной для подтверждения принятия необходимых мер ответчиками по надлежащему содержанию спорной дороги, поскольку из них не следует, что какая либо организация осуществляла необходимые мероприятия по уборке дороги, расположенной между домами №13 и №17 по ул.Восточная в г.Железногорске, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и в сроки, указанные в них.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию указанной дороги в силу закона возложена на Администрацию ЗАТО г.Железногорск, а ответчик- Администрация ЗАТО г.Железногорск, не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с Администрации ЗАТО г.Железногорск.

При этом, поскольку судом не установлена обязанность МП КБУ в силу закона, либо договора содержать указанную дорогу, основания для взыскания вреда, причиненного истцу, с МП КБУ, отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Факт причинения Страхову Б.А. физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным, поскольку истец получил телесные повреждения, ему была причинена боль, он вынужден был принимать лечение. Суд, при определении размера компенсации морального вреда в результате физических страданий учитывает и то, что в результате травмы Страхов Б.А. был лишен полноценного физического здоровья. Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью Страхову Б.А. суд также находит очевидным, учитывая наступившие последствия, перенесение истцом негативных эмоций связанных с получением травмы.

Также, суд учитывает степень вины ответчика, в форме неосторожности в причинении вреда. Причинно-следственная связь между полученной травмой и описанными выше наступившими последствиями установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Суд, на основании изложенного, учитывая требования справедливости и разумности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что фактически за все перечисленные выше физические и нравственные страдания, истец вправе получить только денежную компенсацию, принимая во внимание не умышленный характер причинения причиненного морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Страхову Б.А. в сумме (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика- Администрации ЗАТО г.Железногорск понесенных им судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края за счет казны Муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Железногорск Красноярского края» в пользу С компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2014 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина