Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Балашова Ю.С.                     дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сануковой Людмилы Юрьевны на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» к Сануковой Людмиле Юрьевне, Санукову Андрею Васильевичу, Цуркан Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания «Лотос» обратилась к мировому судье с иском к Сануковой Л.Ю., Санукову А.В., Цуркан Т.В. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу Республика Карелия, <адрес>. В нарушение ст. 153 ЖК РФ с 01.01.2015 ответчики не производили оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, что привело к образованию задолженности. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за данный период отменен определением мирового судьи от 30.11.2017. Истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.01.2015 по 22.03.2018 в сумме 4580 руб. 09 коп., пени 1161 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины 400 руб., судебные издержки, связанные с оплатой справки о регистрации в размере 30 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за период с 01.10.2015 по 22.03.2018 в размере 4580 руб. 09 коп., пени 500 руб., судебные издержки по оплате справки о регистрации 30 руб., возврат государственной пошлины по 133 руб. 33 коп. с каждого.

С решением не согласна ответчик Санукова Л.Ю. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование требования ссылается на необоснованность выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности, полагает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает, что является собственником квартиры площадью 28,4 кв.м на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность. Места общего пользования многоквартирного дома ей в собственность не передавались, в связи с чем она не несет обязанности по оплате их ремонта и содержания. Дом неблагоустроенный, с 1988 года какие-либо работы по ремонту дома не производились, в договорных отношениях с истцом она не состоит, вывоз мусора не производился, общий туалет сгнил и упал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Санукова Л.Ю. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Ответчики Сануков А.В. и Цуркан Т.В. с позицией Сануковой Л.Ю. согласны, полагали обжалуемое решение подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности Кириков А.С. просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения как необоснованную. Пояснил, что изложенные в жалобе доводы ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи обоснованно, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание общего имущества дома за период с 01.10.2015 по 22.03.2018, мировой судья, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, что истец на основании договора управления с собственником жилья – Администрацией Медвежьегорского городского поселения оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>; ответчик Санукова Л.Ю. является собственником квартиры № 1 данного дома, зарегистрирована в ней вместе Цуркан Т.В. и Сануковым А.В.; с 01.10.2015 по 22.03.2018 ответчики не вносят плату за услуги, оказываемые истцом. Размер взысканной с ответчиков задолженности подтверждается расчетом истца, выпиской из лицевого счета, соответствует утвержденному в соответствии со ст. 156 ЖК РФ тарифу и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с наличием задолженности, учитывая длительность периода неисполнения обязательств, мировым судьей обоснованно взысканы пени, при этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию суммы пени правомерно снижен.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сануковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                    Л.А. Ерохова