Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 ~ М-495/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                            25.12.2015 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре             Чистовой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000рублей, услуг МСЧ № 33 в сумме 334руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, будучи предупрежденной по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась с письменным заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 00 минут, в районе памятника <адрес> она - ФИО1 якобы ударила ее рукой по голове, причинив ей побои, а также просила суд привлечь её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, возбудив по данной статье в отношении неё уголовное дело. Мировой судья судебного участка № <адрес> по данному заявлению возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ и привлек её к уголовной ответственности по данной статье. После этого она и её защитник вызывались к мировому судье судебного участка № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. В судебных заседаниях она и её защитник участвовали: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Во время указанных судебных заседаний были исследованы доказательства, представленные ФИО3 и ею, и судом назначена судебно- медицинская экспертиза. Исходя из добытых в ходе неоднократных судебных заседаниях доказательств, оказалось, что в момент нанесения ФИО3 побоев она находилась не в районе памятника <адрес> а в районе <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в представленных медицинских документах на ФИО3 не содержится достаточных сведений, подтверждающих наличие повреждений (объективной симптоматики каких-либо внешних следов травмы, изменений мягких тканей в указанной области, сведений о динамическом наблюдении, нарушении функций и т.д.). Учитывая вышеизложенное, по данным, имеющимся в медицинской документации, судить о характере повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 не предоставляется возможным. От прохождения СМЭ ФИО3 отказалась и попросила провести экспертизу по представленной медицинской документации. После получения заключения СМЭ дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что ФИО3 была извещена о дате судебного заседания и расписалась об этом, она в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась и о причине своей неявки не сообщила. Уголовное дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления и уголовное преследование в отношении неё прекращено. В процессе рассмотрения уголовного дела она вынуждена была взять в МСЧ-33 г.Нововоронежа две справки о том, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, за что уплатила 334 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти четырех месяцев она испытывала исключительные физические и нравственные страдания по причине необоснованного заявления ФИО3, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, она понесла расходы на участие по её делу защитника ФИО2, а именно: дача консультации - 500 руб., составление искового заявления - 1000 руб., участие в суде - 5500 руб., а всего 7000 (семь тысяч) руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с предъявленными требованиями не согласилась, представив письменные обоснования своих возражений на исковое заявление.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено производство по делу в части заявленного требования о возмещение имущественного вреда в сумме 334 руб., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО3 обратилась в отделение скорой медицинской помощи МСЧ-33 г.Нововоронежа, где ей был поставлен диагноз «ушиб правой ушной раковины». ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по г.Нововоронежу был зарегистрирован материал по факту телесных повреждений ФИО3, из заявления которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <адрес>, ее ударила один раз ФИО1. Сообщение о преступлении по подследственности было передано мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Основанием прекращения явилась неявка частного обвинителя ФИО3 (л.д.45).

    Истец, полагая, что необоснованно ответчиком была привлечена к уголовной ответственности, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. № 3 и от 2 апреля 2013г. № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.А., Т.И.И. и С.И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013г. № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, по делу не имеется.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ФИО3, так как она полагала свои требования законными. При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении в суд с заявлением частного обвинения, не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон и их представителей, руководствуясь требованиями действующего по данному вопросу законодательства, суд считает, что обстоятельства, касающиеся вины ФИО3 в причинении материального или морального вреда ФИО1, не установлены и материалами дела не подтверждены. Вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда. Требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Однако этих обстоятельств по делу, вопреки доводам истца, не установлено, поскольку имел место факт непосредственного обращения ФИО3 в медико-санитарную часть г.Нововоронежа за медицинской помощью по поводу конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с последующим, в тот же день, обращением ФИО3 в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, т.к. имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд истцом не представлено.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из уголовных дел, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в соответствии с Налоговым кодексом РФ

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.В.Палагин

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2015 г.