Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-424/2013 от 10.12.2013

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-424/13-12

судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева В. В. на заочное решение от 29.08.2013 г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска по делу по иску Флеганова Н. А., Ранинена В. А. к ООО «Росгосстрах» и Гусеву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Флеганов Н.А., Ранинен В.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска, предъявив иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере по <данные изъяты> руб. 36 коп. в пользу каждого истца, и Гусеву В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, о взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гусев В.В. управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство А2, регистрационный знак №, принадлежащий Сидорову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля А1 Гусева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной страховой выплатой, Сидоров А.С. обратился к независимому эксперту ИП Р., по заключению которого ущерб причиненный автомобилю А2 составил <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Между Сидоровым А.С., Флегановым Н.А. и Ранинен В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому истцы получили право требования возмещения ущерба в полном объеме в равных долях. Полагают, что ДТП произошло по вине Гусева В.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Алмера.

В заседание суда I инстанции истцы, ответчики, третье лицо Сидоров А.С. не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Флеганова Н.Н.- Рунов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать штраф со страховой компании за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 29.08.2013г. иск удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу каждого из истцов страховое возмещение по <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. С Гусева В.В. взыскано в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик Гусев В.В., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части взыскания с него денежных сумм, отменить, и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность. Заявленная истцом сумма является завышенной. На судебном заседании не мог присутствовать по уважительной причине, так как находился в это время в <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции Гусев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новое решение об отказе в иске Флеганова Н.А. и Ранинен В.А. к нему.

Истец Флеганов Н.А., представитель истца Нороха А.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец Ранинен В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Сидоров А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, подлежащей отклонению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля А1, регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева В.В., и автомобиля А2, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сидорову А.С. Водитель Гусев В.В., управляя автомобилем А1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль А2, который получил механические повреждения.

Гусевым В.В. нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля А1, регистрационный знак № Гусева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №. Собственнику автомобиля А2, регистрационный знак №, Сидорову А.С. страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Сидоров А.В. обратился для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба к ИП Р.. Согласно отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомашины А2 с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Флегановым Н.Н., Раниненым В.А. и Сидоровым А.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Сидоров А.С. передал в равных долях Флеганову Н.Н. и Ранинену В.А. право требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» и причинителю вреда Гусеву В.В. в части возмещения ущерба причиненного автомобилю А2, регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>. В требования включены в том числе проценты, пени, компенсации, штрафные санкции и другие выплаты, возникшие вследствие обязательства или неисполнения таковых, за исключением морального вреда, вреда жизни и здоровью, и, иных прав неразрывно связанных с личностью цедента, а также части возмещенного ущерба цеденту страховой компанией на момент заключения договора, который составляет <данные изъяты>. (п. 1.1, 1.2 договора).

Мировой судья, правильно установив обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ИП Р., обоснованно удовлетворил заявленные к Гусеву В.В. требования. При этом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что требования истца являются завышенными, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, иной размера ущерба не доказан. Обязанность же по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются, лежала на сторонах (ст.56 ГПК РФ).

Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, возмещается на основании ст.1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ущерб в полном объеме должна возмещать страховая компания, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты.

О рассмотрении дела Гусев В.В. был извещен в установленном ГПК РФ порядке, его процессуальные права не являются нарушенными.

Постановленное решение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение от 29.08.2013 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Гусева В. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова