Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2019 ~ М-1106/2019 от 14.06.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001596-94

Дело №2?1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 6ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ОвчинниковаА.С. обратился в суд с иском о расторжении заключённого между ним и ФИО7 договора купли-продажи мобильного телефона от 15октября 2018года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49990рублей, а также взыскании с ответчика неустойки в размере 105978рублей 80копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000рублей и судебных расходов в виде издержек в общем размере 15046рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15октября 2018года в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, он приобрёл для личных нужд мобильный телефон Samsung Galaxy S8+ Black с номером IMEI:№ стоимостью 49990рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12месяцев. В процессе эксплуатации товара в течение 15дней с момента покупки выявился недостаток мобильного телефона: аппарат стал нагреваться, самопроизвольно перезагружаться, в нём перестала работать основная камера, ослаб заряд аккумулятора. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 26октября 2018года ФИО8 по юридическому адресу ответчика направлялась претензия от 24октября 2018года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком, однако ответ на свою претензию истец не получил. Кроме того, 31марта 2019года истец прибыл для проведения проверки качества смартфона по месту заключения договора купли-продажи, однако принять товар на проверку качества отказались. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ от 7февраля 1992года №2300?1 «О защите прав потребителей», просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – ОвчинниковА.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить, выразив несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО9 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ответ на первоначальную претензию ФИО10 поступившую 1ноября 2018года, Обществом был дан ответ, который надлежащим образом направлялся истцу почтовым отправлением, однако не был вручён адресату и возвращён отправителю. Вопреки требованиям закона истец не предпринял дополнительные меры для передачи товара на проверку качества, таким образом, злоупотребив своим правом. Несмотря на эти обстоятельства, ответчиком произведён возврат уплаченной денежной суммы за товар в размере 49990рублей путём зачисления стоимости товара на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, поскольку проведённая в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка. Требования о взыскании неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку Общество действовало добросовестно, своевременно направив истцу ответ на его претензию с предложением вернуть товар для проверки качества и с просьбой предоставить реквизиты для выплаты стоимости товара, однако ФИО11 в свою очередь, уклонился от этого. Кроме того, в настоящее время требование истца о возврате денежных средств исполнено. В связи с отсутствием вины ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора и недобросовестностью поведения самого истца, требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными. С учётом изложенного, просит в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив статью333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и просит снизить размер этих расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и в силу пункта6 данного Перечня к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и подтверждается товарным чеком №, что <дата> между ФИО12 и ФИО13 заключён договор купли-продажи мобильного телефона марки Samsung Galaxy S8+ Black с серийным номером №, стоимостью 49990рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект – аппарат стал нагреваться, самопроизвольно перезагружаться, в нём перестала работать основная камера, ослаб заряд аккумулятора.

24октября 2018года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия ввиду того, что телефон перестал работать, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 31октября 2018года.

На данную претензию ответчиком направлялся ответ от 1ноября 2018года, согласно которому для принятия положительного решения по данному обращению продавцу необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, и истцу предложено обратиться вместе с товаром ненадлежащего качества в офис по месту покупки. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данный ответ не был получен истцом.

Тем не менее, <дата> истцом оставлена запись в книге отзывов и предложений, согласно которой он обратился в магазин для проверки качества товара в его присутствии и возврата денежных средств, однако в этом ему отказали.

С учётом изложенного, доводы ответчика о непредставлении потребителем товара на проверку качества являются необоснованными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заключением эксперта №.01.0 от <дата>, составленным ООО«Товароведческая экспертиза» установлено, что в мобильном телефоне Samsung SMG955FD с номером IMEI:№ с серийным номером RF8K509VPTH выявлен дефект «Не работает камера, нехарактерный сильный нагрев устройства в районе камеры». Телефон с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления данного недостатка является выход из строя модуля камеры смартфона. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено. Выход из строя модуля камеры произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов камеры. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Следов вскрытия или ремонта до проведения исследования не обнаружено. Мобильный телефон Samsung SMG955FD с номером IMEI:№ с серийным номером RF8K509VPTH является оригинальной продукцией компании Samsung. Стоимость устранения выявленной неисправности в неавторизованных сервисах составляет порядка 6800рублей, срок работ составит до трёх рабочих дней. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром компании Samsung «МТ Сервис» г.Москва http://www.mtservice.ru/ стоимость замены основной камеры в устройстве Samsung SMG955FD составляет 6780рублей при наличии запасной части на складе компании, и по времени это займёт не более одного дня.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в мобильном телефоне Samsung SMG955FD с номером IMEI:№ с серийным номером RF8K509VPTH обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара было нарушено ответчиком, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика ФИО14 в пользу ФИО15 стоимости товара в размере 49990рублей подлежат удовлетворению.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что платёжным поручением № от <дата> ФИО16 перечислило на счёт Управления Судебного департамента в Самарской области 49990 рублей в качестве возврата денежных средств за товар в рамках судебного урегулирования дела.

Таким образом, данная сумма должна быть получена истцом со счёта Управления Судебного департамента в Самарской области, и требование по возврату ответчиком ФИО17 уплаченной за товар денежной суммы в размере 49990рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи, исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной, и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учётом исполнения обязанности выплатить стоимость товара истцу, передать товар ответчику.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, 24октября 2018года истцом в адрес ФИО18 направлялась письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая фактически оставлена без ответа. Представленный суду ответ Общества от 1ноября 2018года на обращение ФИО19., а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, по мнению суда, доказательством, подтверждающим принятие мер к урегулированию спора не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 105978рублей 80копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, её размер с учётом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 5000рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что возврат денежных средств за товар ответчиком осуществлен, требование о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причиненных ему переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, ответчиком удовлетворены с нарушением срока, суд полагает необходимым взыскать с ПАО«ВымпелКом» в пользу истца штраф с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПКРФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесённых расходов на услуги представителя представлены договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключённый между ФИО20 и ОвчинниковымА.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 7000рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Почтовые расходы в размере 46рублей на отправку ответчику письменной претензии, подтверждённые документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО21 подлежат частичному удовлетворению.

При назначении судом судебной товароведческой экспертизы определением от <дата> расходы по её оплате возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО«Товароведческая экспертиза» от <дата> оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12000рублей до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО22 расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара в размере 1849 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S8+ Black с серийным номером №, заключённый <дата> между ФИО1 и ФИО23

Взыскать с Публичного акционерного общества ФИО24 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49990рублей.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с внесением ответчиком денежных средств в размере 49990рублей на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 46рублей, а всего 20046(двадцать тысяч сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО26 смартфон марки Samsung Galaxy S8+ Black с серийным номером № в течение 5дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000(двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО28 в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1849(одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 70(семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №2?1341/2019находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.