Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17101/2021 от 13.04.2021

Судья: Горов Г.М. Дело № 33-17101/21

По первой инстанции № 2-1076/20 УИД 23RS0002-01-2019-008744-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                     г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         Губарева А.А.

при помощнике                         Мацарета М.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам представителей ООО «ДОРН» по доверенностям Доронина Д.Ю. и Милошевич М.М. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, заключенный ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с ЗАО «ДОРН», в части условия о передаче застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» участнику долевого строительства и принятия ЗАО «ДОРН» в собственность согласно приложению <№...> к договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Сафарян С.М. признана принявшей наследство по закону в установленном законом порядке после смерти Сафарян Н.А., последовавшей <Дата ...>.

За Сафарян С.М. признано право в порядке наследования на получение в собственность имущества в виде 1/2 доли квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За Сафарян С.М. признать право на получение в собственность ее супружеской доли на имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в виде 1/2 доли квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За Сафарян С.М. признать право собственности на квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи обязано зарегистрировать на имя Сафарян С.М. право собственности на квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО «ДОРН» на квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ДОРН» по доверенности Милошевич М.М. <Дата ...> посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованная тем, что ООО «ДОРН» не было извещено о времени и дате судебного разбирательства, копию решения суда не получало, о принятом решении узнало <Дата ...>, после того как информация была опубликована на официальном сайте суда, ранее, чем <Дата ...>, не имело возможности узнать о вынесенном решении и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ДОРН» по доверенности Милошевич М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению Сафарян С.М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также как на общее имущество супругов, признание недействительным договора в части, возложения обязанности по регистрации права собственности в ЕГРН.

Указанное определение суда обжаловано представителями ООО «ДОРН» по доверенностям Дорониным Д.Ю. и Милошевич М.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «ДОРН» не было извещено о времени и дате судебного разбирательства, копию решения суда не получало, хотя суд располагал актуальной информацией о месте нахождения ООО «ДОРН», почтовый адрес и телефонный номер которого представитель ООО «ДОРН» неоднократно уточняла. О принятом решении ООО «ДОРН» узнало <Дата ...>, после того как информация была опубликована на официальном сайте суда, после чего в условиях карантина в течение месячного срока обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В направленной в суд телеграмме Сафарян С.М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку срок подачи жалобы пропущен по неуважительной причине. Считает, что суд принял законное определение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как установлено и следует из материалов дела, определениями судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года иск Сафарян С.М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложения обязанности по регистрации права собственности в ЕГРН принят к производству, возбуждено гражданское дело. Стороны вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству на <Дата ...>.

    Предварительное судебное заседание назначено на <Дата ...>.

<Дата ...> состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого принято определение о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выводящегося за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения и разрешения дел до двух месяцев, то есть до <Дата ...>.

    Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года открытое судебное заседание назначено на <Дата ...>.

<Дата ...> судебное заседание отложено на <Дата ...> ввиду неявки сторон.

    Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2019 года в связи с повторной неявкой сторон иск Сафарян С.М. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ДОРН», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложения обязанности по регистрации права собственности в ЕГРН оставлен без рассмотрения.

    Согласно сопроводительного письма от <Дата ...> копия указанного определения направлена истцу Сафарян С.М.

<Дата ...> и <Дата ...> от представителя Сафарян С.М. по доверенности Савицкой А.А. в суд поступили заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отменено, производству по данному гражданскому делу возобновлено и судебное заседание назначено на <Дата ...> в 16 часом 00 минут.

    Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

<Дата ...> судебное разбирательство, в котором иск Сафарян С.М. рассмотрен по существу, проведено в отсутствие представителя ООО «ДОРН».

    Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> признан недействительным договор участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, заключенный ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с ЗАО «ДОРН», в части условия о передаче застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» участнику долевого строительства и принятия ЗАО «ДОРН» в собственность согласно приложению <№...> к договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>, квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Сафарян С.М. признана принявшей наследство по закону в установленном законом порядке после смерти Сафарян Н.А., последовавшей <Дата ...>.

За Сафарян С.М. признано право в порядке наследования на получение в собственность имущества в виде 1/2 доли квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За Сафарян С.М. признать право на получение в собственность ее супружеской доли на имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в виде 1/2 доли квартиры <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За Сафарян С.М. признать право собственности на квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи обязано зарегистрировать на имя Сафарян С.М. право собственности на квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г. Сочи обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО «ДОРН» на квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Мотивированное решение составлено <Дата ...>.

Согласно сопроводительному письму без исходящего номера почтовой корреспонденции от <Дата ...> копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

<Дата ...> представителем ООО «ДОРН» по доверенности Милошевич М.М. посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ДОРН» не было извещено о времени и дате судебного разбирательства, копия решения суда в адрес ответчика не поступала, о принятом решении ООО «ДОРН» узнало <Дата ...>, после того как информация была опубликована на официальном сайте суда, ранее, чем <Дата ...>, не имело возможности узнать о вынесенном решении суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена в адрес ООО «ДОРН» <Дата ...>, а апелляционная жалоба подана только <Дата ...>, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако судья судебной коллегии исходя из материалов дела и позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от <Дата ...>, находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, в силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    При этом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья – председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

    Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на оправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.

    Между тем, при разрешении вопроса по заявлению представителя ООО «ДОРН» по доверенности Милошевич М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

    Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В соответствии с пунктом 6.2.4.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

    Согласно пункта 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

    Заказные уведомления о вручении доставляются по адресу, указанному на почтовом оправлении и вручаются адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 10.3.2, 10.1, 10.1.1, 10.2.5, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

    Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, представитель ООО «ДОРН» по доверенности Милошевич М.М. в заявлении, принятом судом <Дата ...> (л.д. 159 т. 1), что подтверждается штампом суда, сообщила суду о смене места нахождения ООО «ДОРН» (<Адрес...>).

    Согласно сопроводительному письму от <Дата ...> (л.д. 141 т. 1) копия решения суда от <Дата ...> направлена ответчику ООО «ДОРН» по адресам: <Адрес...>

    При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

    Кроме того, из представленного заявителем скрин-шота (л.д. 158 т. 1) следует, что информация о судебном заседании и результатах рассмотрения дела появилась на официальном сайте Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только <Дата ...>.

    Данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона судом первой инстанции учтены не были и надлежащей правовой оценки не получили.

        Таким образом, при установлении факта нарушения судом первой инстанции порядка направления и вручения решения суда в окончательной форме, что послужило причиной пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ДОРН» уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления. Судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в отсутствие копии судебного решения реализация права на обжалование в апелляционном порядке не возможна.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от ответчика ООО «ДОРН», но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика ООО «ДОРН», что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей судебной коллегии установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года являются уважительными.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, отменяя определение суда и разрешая заявление по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «ДОРН» по доверенности Милошевич М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителей ООО «ДОРН» по доверенностям Доронина Д.Ю. и Милошевич М.М. – удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2020 года - отменить.

Восстановить представителю ООО «ДОРН» по доверенности Милошевич М.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

    Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                     А.А. Губарева