Решение по делу № 2-82/2020 (2-2609/2019;) ~ М-3131/2019 от 30.07.2019

             Дело № 2-82/2020

             УИД 23 RS0011-01-2019-004480-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Геленджик                                      11 августа 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

         председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

         при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

         с участием:

         истца и ответчика по встречному иску - Полищука Д. Г.,

         представителя истца и ответчика по встречному иску - Газаряна Т. Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июля 2019 г.,

         представителя ответчика и истца по встречному иску: Малануха Т. И. - Малануха Л. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 августа 2019 г.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полищука Д. Г. к Малануха Т. И. о взыскании долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Малануха Т. И. к Полищуку Д. Г. о признании договора займа с соглашением об ипотеке ничтожной сделкой,

    УСТАНОВИЛ:

Полищук Д.Г. обратился к Малануха Т.И. с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 810 000 рублей и по день фактического                         исполнения ответчиком обязательства исходя из установленного договором размера процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от 29.12.2018 г. передал Малануха Т.И. 3 000 000 рублей, которые она обязалась вернуть ему не позднее 01.03.2019 г. Срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа истек, денежные средства не возвращены. В обеспечение обязательств по возврату займа Малануха Т.И. передала ему в залог земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Поскольку денежные средства не возвращены, просит суд взыскать с Малануха Т.И. задолженность по договору займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 рублей, а также обратить взыскание на земельный участок.

                Малануха Т.И., не отрицая факта получения денежных средств, исковые требования не признала, обратилась к Полищук Д.Г. со встречным иском о признании договора займа (с включением соглашения об ипотеке) от 29.12.2018 г. недействительной сделкой. С учетом изменения исковых требований просит признать заключенный договор ничтожной сделкой, также просит признать входящими в состав залогового имущества три объекта капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке.

                В обоснование встречных исковых требований истецуказала, что действия Полищук Д.Г. были направлены на причинение ей вреда и на его неосновательное обогащение. Полищук Д.Г. при заключении оспариваемого договора заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, заключенный договор является кабальным. Кроме того, на переданном в залог земельном участке расположены три объекта недвижимости, в том числе единственно пригодное для ее проживания жилое помещение, на которое взыскание не может быть обращено в силу закона.

        В судебном заседании Полищук Д.Г. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что Малануха Т.И. не представлено доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных для нее условиях, что относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой. Кроме того, права на объекты недвижимости, расположенные на переданном истцу в залог земельном участке, не зарегистрированы.

        Представитель Малануха Т.И.    в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Полищук Д.Г. просил отказать, встречный иск – удовлетворить.

            Выслушав Полищук Д.Г. и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Полищук Д.Г. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

            Как установлено в судебном заседании, 29.12.2018 г. стороны заключили договор займа (с включением соглашения об ипотеке), согласно которому Полищук Д.Г. передал Малануха Т.И. 3 000 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить истцу до 02.03.2019 г.

        Согласно п. 1.1 договора, Полищук Д.Г. передал Малануха Т.И. денежные средства в день подписания договора. Факт получения денежных средств от Полищук Д.Г. подтвержден распиской Малануха Т.И. от 02.03.2019 г. и ею не оспаривается.

        Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов при просрочке возврата суммы займа в размере 3% за каждый месяц просрочки.

        В установленный договором срок (до 02.03.2019 г.) Малануха Т.И. сумма займа Полищук Д.Г. не возвращена, что также ответчиком не оспаривается.

                    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)                     передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие                    вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

            Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в                     срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

            В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат                 уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или    договором.

        В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов                    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

            Согласно п. 1.3 договора при просрочке возврата суммы займа       Малануха Т.И. обязуется уплатить Полищуку Д.Г. проценты в размере 3% за каждый месяц просрочки.

                Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

            Применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусмотренные договором проценты подлежат уменьшению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку заявленная сумма процентов - 810 000 рублей за период с 02.03.2019 г. по 01.12.2019 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

        В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами                               взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными                     правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,                                             сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

                Начало периода неправомерного удержания Малануха Т.И. денежных средств Полищука Д.Г. в размере 3 000 000 рублей определено датой - 02.03.2019 г.

        Соответственно, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.03.2019 г. по дату вынесения решения 11.08.2020 г.                                   следующий: 3 000 000 руб. * (107*7,75% + 42*7,50% + 42*7,25% + 49*7% + 49*6,50% + 56*6,25% + 77*6% + 56*5,5% + 35*4,5% + 16*4,25%) = 226 389 рублей.

        Согласно договору (п. 2.1) в обеспечение возврата займа Малануха Т.И. передала истцу в залог земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 17.01.2019 года.

        Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора на переданном в залог земельном участке расположены три объекта капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона об     ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному                          обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

          Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, а также судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

        Статьей 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что суд, принимая решение                         об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обязан определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом на основании отчета оценщика. В последнем случае    она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ТАИР», рыночная стоимость переданного в залог земельного участка на день проведения экспертизы составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

      В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся           на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На переданном в залог земельном участке расположен жилой дом площадью № кв.м, кадастровый номер №, 2014 года постройки, незавершенное строительством строение площадью № кв.м, кадастровый номер №, а также часть жилого дома 1918 года постройки, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №

         Частично строения с кадастровым номером № и с кадастровым номером № выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка.

         Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № на день проведения экспертизы рыночной стоимости не имеют.

             Согласно материалам дела, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № не зарегистрировано.

        Как следует из исследовательской части экспертного заключения, здание с кадастровым номером № образовано в результате реконструкции ранее возведенных пристроек лит.а и лит.а2 с самовольным возведением (по данным технического паспорта от 25.10.1999 г.) по красной линии пристройки лит.а3 площадью 31 кв.м, 2000 года постройки, и дополнительной пристройки между лит.а3 и ограждением. Пристройки лит.а,а2,а3 реконструированы, возведена дополнительно пристройка между лит.а3 и ограждением и все это вместе по состоянию на 09.10.2014 г. в техническом плане здания площадью     № кв.м, подготовленного кадастровым инженером Мурашко Л.П., по состоянию на 09.10.2014 г. указано как одноэтажный жилой дом площадью № кв.м, которому присвоен кадастровый номер №. Здание имеет множество нарушений в области градостроительства, в том числе в части отступов от границ смежных земельных участков, разрешительные документы на реконструкцию не представлены; торцевой частью исследуемое здание расположено по красной линии застройки ул. Серафимовича, часть здания выходит за границы отведенного земельного участка.

             Одноэтажное незавершенное строительством здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, размерами 5,93х11,37м, по площади превышает площадь, допустимую Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик (ст.46 для хозяйственных построек 40 кв.м).

        С учетом незавершенности строительства определить функциональное назначение здания не представляется возможным. Строение возведено без разрешительных документов, его часть также выходит за границы земельного участка со стороны <адрес>, объект расположен по красной линии <адрес>, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствует.

                 Из материалов дела также следует, что на основании договора об исполнении обязательства от 03.04.2003 г. Малануха Т.И. принадлежала ? доля одноэтажного жилого дома литера «А, а, а2, под А», 1918 года постройки, кадастровый номер №, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2003 г. № №.

                 Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 08.12.2008 г. к делу 2-335/08 указанный жилой дом разделен между Смелянской И.М. и Малануха Т.И., право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

                     Смелянской И.М. в собственность выделена часть жилого дома общей площадью № кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Смелянской О.Е. в установленном порядке.

                         Указанное помещение расположено в жилом доме с кадастровым номером №

                        Малануха Т.И. по решению мирового судьи в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещений общей площадью № кв.м, расположенных в лит. «под А, А, а, а2».

                     Регистрация права собственности на выделенную Малануха Т.И. часть жилого дома, ее государственный кадастровый учет не произведены.

                        Из материалов дела следует, что пристройки лит.а, а2 реконструированы                и согласно сведениям ГКН включены в состав здания площадью № кв.м с кадастровым номером 23:40:0402023:381.

                        В связи с прекращением права общей долевой собственности между Смелянской И.М. и Малануха Т.И. на указанный жилой дом и регистрацией Смелянской И.М. по решению мирового судьи права собственности на выделенную ей в собственность часть жилого дома общей площадью 355,7 кв.м, запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № регистрации права общей долевой собственности в отношении ? доли жилого дома аннулирована.

                        Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

                    Статьей 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,                      суд должен определить и указать в нем, в том числе, кадастровый номер                       или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество                    и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

                 Таким образом, не подлежат учету для целей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Малануха Т.И., и определения начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах ? доля в праве собственности на указанный жилой дом, 1918 года постройки, ранее зарегистрированная за Малануха Т.И. в ЕГРП, запись регистрации № от 14.04.2003 г., - в связи с прекращением права общей долевой собственности и погашением указанной записи, а равно часть жилого дома лит. «<адрес>», выделенная ей решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от 08.12.2008 г. к делу 2-335/08, - в связи с отсутствием регистрации на указанную часть дома в ЕГРН.

                    Доводы Малануха Т.И. о том, что договор займа (с включением соглашения об ипотеке) от 29.12.2018 г. ничтожен ввиду того, что на переданном в залог земельном участке расположено единственно пригодное для ее проживания жилое помещение, что договор является кабальным, и истец воспользовался стечением тяжелых для нее обстоятельств, при этом в действительности у сторон имелись иные договоренности, - о совместном строительстве, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

             В силу положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане своей волей и                        в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

             Стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем    интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения     на указанных в договоре условиях.

             Часть 1 ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Первым и вторым пунктами в перечне являются принадлежащее гражданину - должнику жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, при условии, то такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, за исключением случаев, если таковые являются предметом ипотеки.

             Таким образом, исполнительский иммунитет не действует в отношении принадлежащего гражданину - должнику единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, если таковое является предметом ипотеки.

Также Малануха Т.И. не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить спорный договор вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а равно заключения указанного договора на крайне невыгодных условиях, о чем                      могло свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

          В соответствии со статьей 179 ГК РФ условия заключения сделки на крайне невыгодных условиях, а также вынужденное совершение её вследствие стечения тяжелых обстоятельств, относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

          Кроме того, из договора займа (с включением соглашения об ипотеке) от 29.12.2018 г. следует, что сумма займа получена Малануха Т.И. 29.12.2018 г.,       что последней не отрицается, при этом условие о размере процентов за пользование займом применительно к ст. 809 ГК РФ в договоре отсутствует.

         Пунктом 1.3 договора предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов при просрочке его своевременного возврата (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ), который, в соответствии с п. 1.2 договора, Малануха Т.И. обязалась возвратить не позднее 01.03.2019 г., однако принятое на себя обязательство не исполнила.

         При этом доказательств ограничения возможности Малануха Т.И. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами, - банками либо кредитными организациями, ответчиком не представлено.

            Требование, в котором Малануха Т.И. просит    признать входящими в состав залогового имущества три объекта капитального строительства, расположенные на переданном в залог земельном участке, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

             Кроме того, требования встречного иска о признании договора от 29.12.2018 г. ничтожной сделкой и о признании трех объектов капитального строительства, расположенных на переданном в залог земельном участке входящими в состав залогового имущества носят взаимоисключающий характер.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования Полищука Д. Г. к Малануха Т. И. о взыскании долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

             Взыскать с Малануха Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Полищука Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, денежные средства в размере 3 226 389 рублей, из которых сумма основного долга – 3 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.03.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 226 389 рублей, а также судебные расходы 24 332 рубля,

    а всего 3 250 721 (три миллиона двести пятьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль.

         Взыскать с Малануха Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Полищука Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проценты за пользование денежными средствами с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

         Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 29 декабря 2018 г. на заложенное по договору займа с включением соглашения                  об ипотеке недвижимое имущество: земельный участок площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Малануха Т. И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

             В остальной части исковых требований отказать.

         В удовлетворении исковых требований Малануха Т. И. к Полищуку Д. Г. о признании договора займа с соглашением об ипотеке ничтожной сделкой отказать.

             Взыскать с Малануха Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки

<адрес>, в пользу ООО «ТАИР» (ИНН №) оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 77 403 (семьдесят семь тысяч четыреста три) рубля.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения                    суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 14 августа 2020 г.