Решение по делу № 12-139/2012 от 28.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е 12-139/12

г. Королев МО 08 октября 2012 года

Судья Королевского городского суда МО Алферова А.В.

При секретаре Павлович И.О., рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.16, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

ФИО10 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 07 мин. 28 сек. по адресу: автодорога <адрес>, из Москвы, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 92 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в указанные в постановлении месте и время, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не управлял и право управлять им никому не передавал.

В постановлении инспектор ФИО9 не указывает доводы, по которым пришел к выводу о том, что государственный регистрационный знак № не является поддельным. Все остальные данные на принадлежащий ему, ФИО10, автомобиль, взяты из базы ГИБДД.

В нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ФИО11 не направил в его адрес копии материалов, с изображением водителя, марки, цвета и других примет автомашины, в связи с чем, согласиться с выводами о совершении им, ФИО6, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не представляется возможным.

Считает, что при таких обстоятельствах, у инспектора ФИО12 не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, а все сомнения, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу

В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим законом образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО10 телеграммы о дне, времени и месте слушания дела, а также его заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу ФИО6, исследовав письменные материалы дела: постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей, удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Версия ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 07 мин. 28 сек. по адресу: автодорога <адрес>, из Москвы, он не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № материалами дела не подтверждается.

Довод ФИО6 о том, что инспектор ФИО13, нарушил требования ч. 3 ст. 268.6 КоАП РФ не выслав ему копии необходимых документов, несостоятелен, поскольку, согласно указанной нормы закона, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направляются копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

ФИО6 к жалобе приложена копия постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник, которого представлен суду Центром видеофиксации. На обороте подлинника постановления указаны данные о видеофиксирующем устройстве, (наименование, идентификатор, сертификат, срок поверки и погрешность измерения), фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и копия платежного документа.

Между тем, на оборотной стороне копии постановления, приложенной к жалобе ФИО6, изображен почтовый конверт, тогда как, указанные постановления отправляются по почте заказным почтовым отправлением, что дает суду основания полагать, что копия обжалуемого постановления, представлена суду не в полном виде.

Не доверять письменным доказательствам у суда оснований не имеется, т. к. они соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду документам, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО10 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, неопровержимых доказательств невиновности ФИО6 не установлено и суд считает правомерным привлечение его к административной ответственности, как собственника транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ об АП,

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО лейтенанта милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

СУДЬЯ: