Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-2140/2019;) ~ М-2012/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-89/2020                                                 26RS0012-01-2019-003526-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Ессентуки                                                           11 июня    2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием: представителя истца администрации г. Ессентуки Ярушина В.И., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2019 года, представителя ответчика Смородина А.В. – Еремы М.А., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ессентуки к Оганянц И.Р., Смородину А.В., ООО «Вотерленд» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

            Администрация г. Ессентуки обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование    исковых требований, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-415/2019, исковые требования администрации    г. Ессентуки к Оганянц И.Р. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м., по адресу: <адрес>, удовлетворены. Во исполнение решения Ессенитукского городского суда от <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в рамках электронного межведомственного взаимодействия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подано заявление о погашении регистрационной записи о праве собственности от <дата> ***** в отношении объекта недвижимого имущества - приостановочный павильон со встроенными магазинами, с кадастровым номером <адрес>, расположенный    по адресу<адрес> <дата> в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности Оганянца И.Р. от    <дата> *****, отсутствует среди актуальных. При этом, ЕГРН содержит актуальную запись о государственной регистрации права собственности Смородина А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***** регистрационная запись ***** от <дата>). В связи с этим, провести погашение регистрационной записи о праве собственности от <дата> *****, не представляется возможным. Таким образом, в период производства в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-415/2019, был осуществлен переход права собственности от Оганянца И.Р. к Смородину А.В. Сделка, послужившая основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Смородина А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером *****, является недействительной    по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок     с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город – курорт Ессентуки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 года отменено решение Ессентукского городского суда от <дата> в части признания незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию ***** от <дата> и возложении на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки обязанности рассмотреть заявление Оганянца И.Р. о выдаче разрешения на реконструкцию приостановочного павильона со встроенными магазинами литер «А», площадью 132,1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 631,9 кв.м., с кадастровым номером *****. По делу принято решение, которым в удовлетворении требований Оганянц И.Р. в данной части отказано. Как следует из текста апелляционного определения от <дата>, специалистами Управления с выходом на место было установлено, что на чертежах представленного истцом    градостроительного плана указаны объекты капитального строительства литер «А-А1» - приостановочный павильон со встроенными магазинами, а также литер «В» - навес, инвентаризационный номер ***** которые на земельном участке отсутствуют. При этом, представленная истцом проектная документация разработана на реконструкцию данных объектов. Эти обстоятельства    подтверждены материалами дела, актами осмотра земельного участка от <дата> и <дата>,    административным истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Таким образом, судебной коллегией было установлено юридически значимое обстоятельство, о том, что на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от <дата> признано отсутствующим право собственности Оганянца И. Р. На объект недвижимого имущества - приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности. Не смотря на указанные обстоятельства, отсутствие приостановочного павильона со встроенными магазинами в натуре, между ответчиками была произведена сделка ( в отсутствие объекта сделки), послужившая основанием для государственной регистрации права собственности Смородина А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***** Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Смородина А.В. на недвижимое имущество препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также накладывает на собственника    соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между Смородиным А.В. и ООО «Вотерленд» <дата> был заключен договор аренды недвижимого имущества - приостановочного павильона со встроенными магазинами литер «А», площадью 132,1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 631,9 кв.м., с кадастровым номером *****. Государственная регистрация сделки от <дата> *****. Поскольку спорный объект недвижимости, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.         С учетом уточнения исковых требований, представитель администрации просит    признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - приостановочного павильона со встроенными магазинами, кадастровый номер *****, заключенный <дата> между Оганянц И.Р. и Смородиным А.В., дата государственной регистрации <дата> года; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества – приостановочного павильона со встроенными магазинами, кадастровый номер *****, заключенного <дата> между Оганянц И.Р. и Смородинам А.В., путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Смородина А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***** признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды недвижимого имущества - приостановочного павильона со встроенными магазинами, заключенный <дата> между Смородиным и ООО «Вотерленд»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения записи о государственной регистрации права аренды ООО «Вотерленд» на объект недвижимости с кадастровым номером *****

          В судебном заседании представитель истца – администрации г. Ессентуки,     заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что сделки заключены с нарушением требований закона и при этом посягают на публичные интересы муниципального образования.

          Представитель ответчика Смородина А.В. – Ерема М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что дело подсудно арбитражному суду Ставропольского края, поскольку Смородин А.В. является индивидуальным предпринимателем, а истцом также заявлены исковые требования к юридическому лицу - ООО «Вотерленд». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

           Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Светашева М.В. в судебное заседании не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования администрации г. Ессентуки поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Ответчики Оганянц И.Р., Смородин А.В., представитель ООО «Вотерленд»    в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики о причине не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика Смородина А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-415/2019 по иску администрации г. Ессентуки к    Оганянцу И.Р. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером *****, площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки.

Из реестрового дела на объект недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, кадастровый номер *****, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (*****) Оганянц И.Р. являлся собственником приостановочного павильона со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата> № 33аа-743/2017 решение Ессентукского городского суда от <дата> отменено в части признания незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию ***** от <дата> и возложения на Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки обязанности рассмотреть заявление Оганянц И.Р. о выдаче разрешения на реконструкцию приостановочного павильона со встроенными магазинами литер «А», площадью 132,1 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 631,9 кв.м, с кадастровым номером *****. По делу принято решение, которым в удовлетворении требований Оганянц И.Р. в данной части отказано.

В абз. 2 л. 5 Апелляционного определения указано, что из текста оспариваемого решения следует, что выходом на место с изучением представленных материалов специалистами Управления было установлено, что на чертежах представленного истцом градостроительного плана указаны объекты капитального строительства литер «А-А1» - приостановочный павильон со встроенными магазинами, а также литер «В» - навес, инвентаризационный 7424, которые на земельном участке отсутствуют. При этом, представленная истцом проектная документация разработана на реконструкцию данных объектов. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, актами осмотра земельного участка от <дата>, <дата>, административным истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> исковые требования администрации г. Ессентуки к Оганянцу И.Р. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено признать отсутствующим право собственности Оганянц И.Р. на объект недвижимого имущества - приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное решение являлось основанием для исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ***** на объект недвижимого имущества - приостановочный павильон со встроенными магазинами, а так же снятия объекта недвижимого имущества с Государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии    по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганянцв И.Р. – без удовлетворения.

         Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные вышеуказанными судебными актами при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться.

Таким образом, судебными актами установлено юридически значимое и одновременно преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Оганянц И.Б. продал Смородину А.В. приостановочный павильон со встроенными магазинами литер «А», нежилое здание площадью 132.1 кв.м., с кадастровым номером ***** расположенном на земельном участке площадью 632 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером *****

<дата> между Смородиным А.В. и ООО «Вотерленд» заключен договор аренды недвижимого имущества - приостановочного павильона со встроенными магазинами литер «А», площадью 132,1 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 631,9 кв.м., с кадастровым номером ***** (государственная регистрация сделки от <дата> *****).

Во исполнение решения Ессенитукского городского суда от <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подано заявление о погашении регистрационной записи о праве собственности от <дата> ***** в отношении объекта недвижимого имущества - приостановочный павильон со встроенными магазинами, с кадастровым номером *****, расположенный    по адресу: <адрес>.

<дата> в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности Оганянца И.Р. от    <дата> *****, отсутствует среди актуальных. При этом, ЕГРН содержит актуальную запись о государственной регистрации права собственности Смородина А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***** ( регистрационная запись ***** от <дата>). В связи с этим, провести погашение регистрационной записи о праве собственности от <дата> *****, не представляется возможным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Смородину А.В., ответчик Оганянц И.Р. достоверно знал о вынесенном судебном решении от <дата>, которым было признано отсутствующим его право собственности на объект недвижимого имущества - приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Объекта, который передавался по договору купли-продажи в собственность Смородину А.В. фактически не существовало, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата> и решением    Ессенитукского городского суда от <дата>.

Поскольку приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м. по адресу: <адрес>,     фактически Смородину А.В.    не передавался,    как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи не существовал, суд приходит к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от <дата>,    между Смородиным А.В. и ООО «Вотерленд» также был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерных для подобных договоров.

Сам факт заключения между ответчиками указанных договоров не подтверждает факт владения и распоряжения Оганянцом И.Р. и Смородиным А.В. приостановочным павильоном со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект недвижимости отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются мнимыми (ничтожными) сделками, совершенные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Государственная регистрация перехода права собственности и договора аренды осуществлена сторонами мнимых сделок для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения продавца Оганянца И.Р. и использовалось покупателем Смородиным А.В. как полноценным собственником, а в настоящий момент используется ООО «Вотерленд» как арендатором.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, истец администрация г. Ессентуки хотя и не является стороной оспариваемых договора купли-продажи и договора аренды, но имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, как собственник земельного участка. Указанные сделки    затрагивают права администрации г. Ессентуки на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности и иных правах на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку спорный объект - приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,1 кв.м. по адресу: <адрес>,    перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о правах на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности истца.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности и праве аренды на объект недвижимости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец администрация г. Ессентуки освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Оганянца И.Р., Смородина А.В. и ООО «Вотерленд»      в местный бюджет государственной пошлины в размере ***** рублей с каждого (***** рублей - за два неимущественных требования), так как ответчики, не освобожденны от уплаты государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░»      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 132,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *****

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 132,1 ░░.░.,    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░░ <░░░░>).

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 132,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 132,1 ░░.░.,    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> *****).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░»        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ *****) ░░░░░░ ***** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    16 ░░░░    2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░