Решение по делу № 2-868/2018 ~ М-554/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         19 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> Миханова С.А. (по доверенности <...> от <...>),

ответчика Карабут В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> к Карабут В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> (далее также Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с иском к Карабут В.В. (далее Заемщик, Ответчик) о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Карабут В.В. получил кредит в сумме 106000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 106000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора <...> от <...> Заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по указанному выше кредитному договору Заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора <...> от <...>, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считат, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. По состоянию на <...> задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору <...> от <...> составляет 59583 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44892 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 5063 рублей 36 копеек, неустойка, начисленная до <...> – 9627 рублей 70 копеек. Просит взыскать с Карабут В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,51 рублей, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> Миханов С.А. уточнил исковые требования в связи с частичным гашением ответчиком задолженности, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> с Карабут В.В. сумму задолженности по состоянию на <...> в размере 46593,76 рублей, в том числе: 9627,70 рублей – неустойка, начисленная до <...>, 0,00 рублей – просроченные проценты, 36966,06 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,51 рублей, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Банком и Ответчиком.

Ответчик Карабут В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, в то же время, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Карабут В.В. добровольно признал уточненные исковые требования истца, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 9627,70 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика задолженности в сумме 37466,06 руб., из которых сумма основного долга – 36966,06 руб., сумма неустойки– 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1987,51 руб. по платежным поручениям <...> от <...> <...> от <...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> к Карабут В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карабут В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в сумме 37466 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга – 36966,06 рублей, сумма неустойки– 500 рублей.

Взыскать с Карабут В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>