Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2019 ~ М-2765/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3139/2019 УИД № 66RS0003-01-2019-002770-19

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова С.И. к Муниципальному автономному учреждению Городская больница № 36 «Травматологическая» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.И. обратился в суд с иском к МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.08.2017 он был доставлен на скорой помощи на носилках в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» с парализующей болью в правом бедре, болях в спине и шеи, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2017 в 23:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Проезжая, 55. В МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» сделали следующее: рентген шеи, тазобедренного сочленения, бедра правого, анализ мочи, поставили 2 обезболивающих укола, выписали медицинскую справку. Отказано было в госпитализации по причине отсутствия перелома. На его заявление, что у него есть сотрясение головного мозга, ответили, что сотрясения головного мозга у него нет.

*** в травмпункте на ул.Бажова ему наложили гипс в связи с переломом стопы левой ноги.

*** в приемном отделении ЦГБ №7 невропатолог сказал, что главное восстановить сознание и необходим постельный режим.

До настоящего времени ему не удалось восстановить сознание, резко ухудшилась память, снижена работоспособность, быстрая утомляемость, снижен интеллектуальный уровень, выполнение действий без контроля сознания.

Считает, что своевременное выявление перелома и сотрясения головного мозга способствовали госпитализации и полноценному излечению.

Просит взыскать с ответчика в его пользу за неоказание услуги медицинского лечения компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Радкевич А.Н.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в результате несчастного случая, устроенного пьяным водителем, он был травмирован. Его трясло и тошнило, в таком состоянии его доставили 36 больницу. Там поставили обезболивающий укол. Радкевич проверил зрение. Рентгенологу он сказал, что испытывает максимальную боль в шее и бедре. Радкевич сказал, что сотрясения у него нет. Сказал, что нет оснований держать его в больнице. *** он понял, что у него перелом. Если бы была предоставлена возможность койки, все бы можно было избежать.

В судебном заседании представитель ответчика Краснов С.В., по доверенности от ***, иск не признал, пояснил, что *** Воронцов доставлен на скорой помощи в МАУ ДГБ *** с жалобой на боль в правом берде и ушиб головы. На основании полученных травм истец указал при поступлении на боли в шее и бедре, жалоб на боль в стопе он не заявлял. Не выявлено СГМ, не выявлено и в заключении экспертизы. Экспертами не указано, никаких последствий не последовало. Истцу были оказаны следующие процедуры: осмотр специалистами травматологом, хирургом и нейрохирургом, выполнена диагностика правого бедра, черепа, шейного отдела позвоночника, установлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб лица и головы», выбран консервативный метод лечения. Назначены обезболивающие препараты, проведена обработка ссадин. Назначена явка в травмпункт в больницу на следующий день 20 августа. В травмпункт истец не явился. *** в травмпункте зафиксирован диагноз «перелом основания фаланги 5-го пальца левой стопы», даны рекомендации.

В судебном заседании третье лицо Радкевич А.Н. с иском не согласился, пояснил, что он врач-нейрохирург МАУ ГБ № 36 «Травматологическая». Для выяснения диагноза, направил истца на рентген, там указано, что нет перелома черепа и шейного отдела позвоночника. При СГМ проявляется нистагм – подергивание глазных яблок при крайних отведениях. Обязательный признак атаксия – неустойчивость пациента в пробе Ромберга. Рвота может быть на болевой шок. Алгоритм исследования СГМ провели, не подтвердился. Осмотр трех специалистов провели. Пациент находился в ясном сознании, жаловался на шею, на бедро. О стопе только когда пришел в травмпункт *** сказал. Исходя из того что показаний к госпитализации не было, направили домой.

В судебном заседании свидетель Д пояснил, что он врач-травматолог МАУ ГБ № 36 «Травматологическая». *** гражданин Воронцов был доставлен после ДТП в сознании на каталке. Жаловался на боли в нижней трети правого бедра и в области головы, им был осмотрен. Назначен рентген бедра, костно-травматологических нарушений на рентгене не выявлено, сделано заключение об ушибе нижней трети правого бедра. Кроме бедра и головы жалоб не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 23:20 по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин с повреждением велосипедиста Воронцова С.И. (л.д.6).

*** в 00:44 Воронцов С.И. был доставлен на скорой помощи в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» с диагнозом врача бригады скорой помощи: СГМ?, подвывих в шейном отделе позвоночника?, ушиб правого бедра (л.д.33).

*** в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» истцу были оказаны следующие процедуры: осмотр специалистами травматологом, хирургом и нейрохирургом, выполнена диагностика правого бедра, черепа, шейного отдела позвоночника, установлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб лица и головы», выбран консервативный метод лечения. Назначены обезболивающие препараты, проведена обработка ссадин. Назначена явка в травмпункт в больницу на следующий день ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами (л.д.30-31, 32, 7).

Истец ссылается на то, что ему не поставили диагноз сотрясение головного мозга, хотя, по его мнению, у него было сотрясение.

Вместе с тем из указанных документов, показаний третьего лица – врача-нейрохирурга, следует, что исследования сотрясения головного мозга были проведены, данный диагноз не подтвердился. Данный вывод подтверждается заключением *** государственного судебно-медицинского эксперта М, согласно которого наличие сотрясения головного мозга не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.9-13).

Истцом не представлено суду доказательств того, что впоследствии он обращался в медицинские учреждения и ему устанавливался указанный диагноз.

Также истец ссылается на то, что *** МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» ему не диагностировали перелом стопы левой ноги.

Из показаний третьего лица – врача-нейрохирурга Радкевича А.Н. и свидетеля Д - врача-травматолога, осуществлявших осмотр Воронцова С.И. при поступлении со скорой помощью, следует, что на боль в стопе он не жаловался, в сопроводительном листе *** станции скорой медицинской помощи также не указаны жалобы пациента на стопу и не установлен данный диагноз (л.д.33). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что для дальнейшего лечения истец по рекомендации врачей, а именно *** по месту жительства не обратился.

Из пояснений истца следует, что только *** он понял, что у него перелом.

Вместе с тем истец заблуждается, что у него перелом левой стопы, так как согласно медицинской карты амбулаторного больного из МАУ ГБ № 36, *** в травмпункте на ул.Бажова Воронцову С.И. наложили гипс в связи с переломом основания основной фаланги 5 пальца левой стопы.

В силу п.21 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчика, оказывающих медицинскую помощь Воронцову С.И. *** нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по оказанию Воронцову С.И. медицинской помощи и ухудшения состояния здоровья истца, в материалы дела представлено не было, и судом не было добыто. Напротив, собранные по делу доказательства, ничем со стороны истца не опорочены.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме как не доказанному.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинских учреждений и причинением ему морального вреда, характера и объема перенесенных им физических и нравственных страданий.

Довод истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в госпитализации, суд находит надуманным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронцова С.И. к Муниципальному автономному учреждению Городская больница № 36 «Травматологическая» о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская