Решение по делу № 2-2749/2014 ~ М-4977/2014 от 17.07.2014

Дело 2-2749/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 ноября 2014 года гражданское дело по иску Клец Д.Е. к Степановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Клец Д.Е обратился в суд с иском к Степановой А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование требований указав, что ответчик совершила в отношении истца преступление – кражу телефона стоимостью <...> рублей, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, утрачена информация, телефон требовался для работы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что страхового возмещения в связи с утратой телефона не получил, так как своевременно к страховщику не обратился.

Ответчик Степанова А.С., надлежащим образом извещаемая судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения судебных повесток уклонилась, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания; в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 07.10.2013 года, Степанова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> года ответчик, находясь в помещении раздевалки сауны № .... «Банно – оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: ...., похитила со скамейки мобильный телефон , стоимостью <...> рублей, принадлежавший истцу, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, размер причиненного истцу вреда подлежит доказыванию.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность по доказыванию размера причиненного ему вреда.

Для установления размера причиненного истцу вреда по делу назначалась судебно – оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта от <...> года № ...., не доверять которому нет оснований, так как оно достаточно мотивированно, дано компетентным лицом и сторонами не оспорено, стоимость похищенного ответчиком у истца телефона на момент хищения составила <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, требования истца в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба преступлением закон не предусматривает; доказательств же нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» следует взыскать государственную пошлину <...> рублей <...> копеек, от уплаты которой истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клец Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой А.С. в пользу Клец Д.Е. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении требований Клец Д.Е. к Степановой А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Степановой А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова