Решение по делу № 2-2/2020 (2-449/2019;) от 24.05.2019

                            54RS0006-01-2019-002014-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                Балакиревой А.Ю.,

при секретаре:                    Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-2/2020) по иску Зачиняева К. В., Зачиняевой В. А. к Семакину А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к Семакину А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения .... в ..... *** произошло затопление принадлежащей им квартиры, что зафиксировано представителями управляющей компанией ООО «УК Дивногорский», ими же указана причина затопления: «сорвало фитинг на металлопластике» в ...., находящейся этажом выше. Размер причиненного ущерба определен «Независимой оценочной компанией «Оценка плюс» и составляет 320209 рублей. Собственником .... является Семакин А.С. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 320209 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены застройщик - ООО Инвенстиционная компания «СЛК» и субподрядчик ООО «Сантехстрой», производивший монтаж в доме по .... - .... .... (имевшего ранее адрес .... ....) системы водоснабжения.

Определением Каменского городского суда от *** производство по делу к ответчику ООО Инвестиционная компания «СЛК» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В судебное заседание истцы Зачиняев К.В., Зачиняева В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зачиняева К.В. – Жирняков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что вина ответчиков Семакина А.С. и ООО «Сантехстрой» подтверждается актом от ***, в котором указана причина затопления: «сорвало фитинг на металлопластике» в .... принадлежит Семакину А.С., который обязан как собственник содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, вина ООО «Сантехстрой» подтверждается тем, что данная организация осуществляла монтаж системы водоснабжения в многоквартирном доме по .... .... ..... Размер причиненного ущерба заливом квартиры, принадлежащей истцам подтверждается экспертным заключением № от *** и составляет 320209 рублей. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, что подтверждается рецензией № от ***. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу Зачиняевых К.В. и В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 320209 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6402 руб., почтовые расходы в сумме 79,46 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2240 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 11750 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей.

Ответчик Семакин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал так как его вина в произошедшем заливе и причинении ущерба истцам отсутствует, пояснил, что они с супругой въехали в новую квартиру в конце *** г., которую им сдал застройщик «под ключ», ремонт в квартире не делали, в том числе не меняли фитинг в кухне в системе холодного водоснабжения, после сдачи ему квартиры в черновом виде в .... года застройщик ООО инсвестиционная компания «СЛК» продолжил делать в квартире ремонт и сдал ее примерно в середине .... года. Причиной залива указано «срыв фитинга на металлопластике в кухне на холодной воде», на момент срыва фитинга его дома не было. Фитинг в кухне на системе холодного водоснабжения он сам не монтировал, монтаж холодного водоснабжения осуществлял субподрядчик ООО «Сантехстрой», который ему из-за срыва данного фитинга и залива его собственной квартиры выплатил 25000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, чем подтвердил свою вину в некачественном монтаже фитинга в кухне в системе холодного водоснабжения и произошедшем заливе его квартиры и квартиры истцов. Просил отказать в иске к нему как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Сантехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «Дивногорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Суд, выслушав представителя истца Зачняева К.В. – Жирнякова С.В., ответчика Семакина А.С., исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зачиняевым К.В. и В.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....

Семакин А.С. является собственником расположенной этажом выше .... .... .....

Многоквартирный дом по адресу: .... .... до смены адреса имел адрес: многоквартирный 12-ти этажный жилой .... (по генплану) .... .... (приказ от *** №-од о присвоении адреса).

*** в результате срыва фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в .... произошел залив водой принадлежащей истцам ..... принадлежащей ответчику Семакину А.С.

Из акта приема-передачи помещений с выполненной чистовой отделкой (под ключ) от *** следует, что Застройщик - ООО инвестиционная Компания «СЛК» передал Семакину А.С. в готовом к эксплуатации состоянии с выполненной чистовой отделкой (под ключ) .... многоквартирном .... в .....

Согласно договору подряда от ***, заключенному между Заказчиком - ООО ИК «СЛК» и подрядчиком - ООО «Сантехстрой» следует, что подрядчик обязуется произвести, в том числе монтаж системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по .... .... .... ныне имеющий адрес: .... .....

При этом согласно п. 9.2 названного договора Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, за несчастные случаи и аварии, происшедшие по вине Подрядчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от *** установлено, что ввиду устранения причины затопления ...., расположенной по адресу: .... на момент проведения экспертного осмотра, достоверно определить причину затопления ...., имевшего место *** по каким-либо признакам, полученным непосредственно на объектах исследования в ходе проведения экспертного осмотра (повреждения водонесущих коммуникаций и т.п.) не представляется возможным. Исходя из представленных материалов гражданского дела (акта о приемке выполненных работ от *** и фотоиллюстраций) причиной затопления .... по адресу: .... -4 имевшего место ***, является срыв фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в .....

Из экспертного заключения также следует, что поскольку на момент проведения экспертного осмотра срыв фитинга в помещении кухни в .... был устранен, произвести осмотр и выявление каких-либо дефектов самого изделия и монтажа фитинга по состоянию на момент срыва данного фитинга не представляется возможным. В результате произведенного исследования на основании фотоиллюстраций, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д. 102, 104) установлено, что наиболее вероятной причиной срыва фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в .... является некачественная (недостаточная) опрессовка пресс-фитинга, допущенная при монтаже данного пресс-фитинга (отсутствие двух параллельных углублений, свидетельствующих о вдавливании внутреннего слоя трубопровода в прямоугольные вытачки штуцера пресс-фитинга). Исследуемый пресс-фитинг относится к имуществу собственников .... по адресу: .... .....

По смыслу ст. 210 ГК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате залива имевшего место *** года был причинен ущерб не только собственникам ...., принадлежащей истцам, но и собственнику ...., в .... в ...., принадлежащей ответчику Семакину А.С.

Ответчик Семакин А.С., ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцам указал, что монтаж системы холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, в том числе монтаж фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни его квартиры он не осуществлял, данные действия были произведены ООО «Сантехстрой», которое и выплатило ему как собственнику .... счет возмещения причиненного ущерба заливом 25000 рублей, чем фактически признало свою вину в некачественном монтаже сорванного в кухне фитинга.

Представленная ООО «Сантехстрой» расписка Семакина А.С. о получении последним от ООО «Сантехстрой» 25000 рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба подтверждает указанные доводы Семакина А.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам – собственникам .... в ...., от залива, имевшего место ***, является следствием некачественных действий ООО «Сантехстрой», допущенных при монтаже пресс-фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в .....

Данный вывод согласуется с выводами экспертов, изложенными в вышеназванном заключении судебной экспертизы о причине срыва фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в ...., согласно которым причиной срыва фитинга на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении кухни в .... является некачественная (недостаточная) опрессовка пресс-фитинга, допущенная при монтаже данного пресс-фитинга и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Учитывая изложенное ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Сантехстрой», а требования, предъявленные к ответчику Семакину А.С. не подлежат удовлетворению.

Досудебное заключение эксперта № от *** в части определения размера причиненного ущерба суд во внимание не принимает и исходит и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, из размера ущерба, определенного заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от ***, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке ст. 79-86 ГПК РФ, назначена судом в связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, определенного досудебным заключением эксперта, до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, согласно выводам судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от *** ущерб, причиненный заливом составляет 72127 руб. 50 копеек, стоимость замены одного светильника в натяжном потолке в коридоре .... .... в .... составляет 828,36 рублей (при этом согласно заключению эксперта достоверно определить является ли выход из строя одного светильника в натяжном потолке в коридоре следствием залива ***, не представляется возможным).

Суд, исследовав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба от залива в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 72955,86 руб., включая стоимость светильника в натяжном потолке в коридоре (72127,50 руб. + 828,36 руб. (стоимость светильника)=72955,86 руб.), поскольку согласно исследовательской части указанной судебной экспертизы установлено провисание натяжного потолка из-за скопления в пространстве потолка воды, в том числе в коридоре, в акте осмотра помещения от *** также имеются сведения о провисании потолка из-за скопления воды во всех помещениях ...., принадлежащей истцам, кроме того, ответчиками не оспаривалось, что выход из строя светильника в коридоре квартиры истцов является следствием залива, доказательств иной причины выхода из строя светильника, не связанной с заливом, ответчиками не представлено.

К доводам представителя истца о недопустимости как доказательства указанного выше заключения судебной экспертизы суд относится критически, поскольку исследовав представленные доказательства, суд находит, что проведенная по делу судебная экспертиза № от *** назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Сведения о квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, стаже их работы по специальности указаны в заключении экспертов и сомнений у суда не вызывают. Заключение имеет сведения об измерительных приборах и данных о государственной поверке используемых при исследовании приборов, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, указанное заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

К утверждению представителю истца о неполноте проведенных исследований и представленной истцом рецензии эксперта В.В. Бондарчука на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой по мнению В.В. Бондарчука заключение судебной экспертизы № является недопустимым доказательством, суд относится критически по вышеизложенным основаниям, а также ввиду того, что возражая против сделанных экспертом в заключении № выводов, представитель истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы состоят в зарегистрированном браке и квартира принадлежит им по праву совместной собственности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, с ответчика ООО «Сантехстрой» в пользу истцов Зачиняева К.В. и Зачиняевой В.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 72955,86 руб. по 36477 руб. 93 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Несение Зачиняевым К.В. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 6402 руб., несение почтовых расходов подтверждается квитанциями об их оплате в размере 79,46 руб., расходы на досудебную оценку размера ущерба подтверждается квитанцией на сумму 11750 руб., несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается расписками на общую сумму 48000 рублей, справкой нотариуса подтверждается несение расходов за составление доверенности в размере 2240 руб., квитанцией на сумму 8500 рублей подтверждается несение расходов об оплате за составление рецензии на заключение эксперта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцы поддержали исковые требования в первоначально заявленном иске размере.

Судом удовлетворены частично требования истцов в размере 72955,86 руб. (22,78% от первоначально заявленных), в связи с чем судебные расходы истцам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что издержки истца Зачиняева К.В. связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой досудебной оценки ущерба, почтовых расходов являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сантехстрой» в пользу истца Зачиняева К.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1458 руб. 38 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 18 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба 2676 руб. 65 коп..

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, а также положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности времени рассмотрения дела (шесть судебных заседаний, в пяти из которых представитель истца принимал участие), объема проделанной представителем истца работы, то обстоятельство, что заявленные требования Зачиняевых удовлетворены частично, учитывая требования разумности, наличие возражений со стороны ответчиков относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, полагает возможным взыскать с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 24000 рублей.

Стоимость произведенной судебной экспертизы составляет 32000 рублей, которая не была оплачена сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию денежная сумма 7289 руб. 60 коп., с истцов Зачиняева К.В. и Зачиняевой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано денежная сумма в размере 24710 руб. 40 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представителя Жирнякова С.В. выдана Зачиняевым К.В. для представительства не только в судебных органах, но и в других органах и учреждениях, то есть выдана не по конкретному делу суд не признает данные расходы необходимыми и не находит оснований для их возмещения в полном объеме.

Расходы истца в сумме 8500 рублей по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы суд также не признает необходимыми, в связи с чем они не подлежат возмещению.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72955 ░░░. 86 ░░░. ░░ 36477 ░░░. 93 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1458 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2676 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7289 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24710 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░.