Судебный акт #1 () по делу № 33-3996/2012 от 05.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3996/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой Л*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Шевцовой Л*** Б*** к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о возмещении материального ущерба в сумме 15 143 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать

Взыскать с Шевцовой Л*** Б*** в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно–медицинской экспертизы 12 152 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Шевцовой Л.Б. и её представителя Бабенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» - Ереминой О.В., Богатова В.А., Столбова А.А., третьего лица – Казымова Х.Х., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцова Л.Б. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска») о возмещении ущерба в сумме 15 143 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в указанном медицинском учреждении, куда она обратилась по поводу образовавшегося у нее ***, в 2009-2010 г.г. получала некачественную медицинскую услугу, которая привела к установлению инвалидности *** группы. В июле 2009 г. ответчиком ей была проведена операция: «У*** ***. *** ***». После операции ей было предложено подписать соглашение об объеме и условиях оказанных платных медицинских услуг. О том, какая ей была проведена операция, она узнала только после её проведения. Сделанная операция не устранила имеющееся у нее заболевание. Позже ей было проведено еще 3 операции, которые также не принесли желаемого результата. 01.03.2010 г. она была осмотрена главным *** г. Ульяновска и ей был поставлен диагноз: «А*** *** степени. Состояние после пластики ***товагинальной перегородки!%» и рекомендовано консервативное лечение. В период с 29.03.2011 г. по 21.04.2011 г. она находилась на обследование в ФГУ «Г***, где ей был поставлен диагноз: «*** степени. Состояние после операций по поводу *** в 1990, 2009, 2010 годах». Дальнейшее хирургическое лечение ей не показано из-за истончения *** и множественных рубцов от ранее перенесенных операций. Полагает, что некачественная медицинская услуга, оказанная врачами ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», заключалась в том, что ей не были предложены другие варианты оперативного лечения, а проведенные операции рассматривались как единственно возможное лечение имеющегося у неё заболевания. Последствия некачественного лечения заключаются в том, что по состоянию здоровья она не может вести полноценную жизнь, работать, пользоваться общественным транспортом, посещать общественные места.

Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Шевцова Л.Б. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в г. Чебоксары. Считает ошибочным вывод суда о том, что полученная инвалидность не связана с перенесенными операциями. Не соглашается с возложенной на неё оплатой за проведение судебно-медицинской экспертизы, так как в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истица Шевцова Л.Б. в 2009 году обратилась в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» за медицинской помощью по поводу лечения ***.

24 июля 2009 г. в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения ей была проведена врачом - проктологом Казымовым Х.Х. операция: «***

15 сентября 2009 года этим же врачом ей была проведена вторая операция - «***».

10 декабря 2009 года истице была проведена третья операция - «***». 27 января 2010 года в период нахождения на стационарном лечении в названном медицинском учреждении ей была проведена 4 операция – «***».

01 марта 2010 года Шевцова Л.Б. она была осмотрена главным *** г. Ульяновска и ей был поставлен диагноз: «***». Ей было рекомендовано консервативное лечение.

31 марта 2010 года Шевцовой Л.Б. была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, истица ссылается на некачественно проведенное ей лечение, необоснованное хирургическое вмешательство, не устранившее имеющееся у неё заболевание, на несвоевременно предоставленную ей информацию по поводу предстоящих операций и возможности наступления нежелательных последствий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам.

Отказывая Шевцовой Л.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении, что истицей не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ей некачественной медицинской помощи врачами ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», приведшей к ухудшению состояния здоровья и наступлению инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах.

Для разрешения спорных вопросов по правильности и своевременности предоставленного истице Шевцовой Л.Б. лечения, в том числе и оперативного вмешательства, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 11 октября 2012 года следует, что все проведенные Шевцовой Л.Б. оперативные вмешательства, по данным медицинской документации и результату объективного осмотра членами экспертной комиссии, выполнены в полном объеме и в соответствии с рекомендациями по лечению данных заболеваний. Повторные оперативные вмешательства по поводу *** могут быть объяснены высоким риском рецидива данного заболевания (по данным литературных источников до 15% по независимым причинам и вне зависимости от техники и вида операции).

Заключением экспертов подтверждено также, что инвалидизация Шевцовой Л.Б. может быть не связана с перенесенными операциями, а является следствием наличия у нее сопутствующей патологии (***, которым она страдает с 2008 года (с возможным формированием ***) и неоднократно находилась на листке временной нетрудоспособности), кроме того, больной во время родов проводилась ***, а в последующем и ***, которые также способствуют ухудшению функции ***.

В заключении отражено, что больная не выполняла рекомендации по наблюдению, лечению и ребилитации, данные при выписке из стационаров, в т.ч. из ФГУ ***, а именно: электростимуляцию *** не менее 3 месяцев, от которой отмечался положительный эффект в стационаре (выводы экспертного заключения).

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять врачам-экспертам, проводившим экспертизу, у районного суда не имелось, так как все врачи-эксперты имеют соответствующее медицинское образование и квалификационные категории, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Таким образом, собранными по делу доказательствами факт оказания ШевцовойЛ.Б. некачественного лечения по поводу имеющегося у неё заболевания, в том числе и выставленного ей врачами заболевания «***», подтвержден не был, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шевцовой Л.Б. о неправильно проведенном ей в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» лечении подлежат отклонению.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на несвоевременное предоставление информации о предстоящих операциях судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами.

Как указывалось выше, неправомерность действий врачей при оказании Шевцовой Л.Б. медицинской помощи установлена не была, экспертным заключением подтверждено, что все проведенное истице лечение, в том числе и оперативного характера, было ей показано.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что результатом наступившей у истицы инвалидности послужило неправильно проведенное ей лечение в ГУЗ «ЦГКБ», которое, как установлено выше, было проведено правильно.

Возложение на Шевцову Л.Б. обязанности по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы произведено судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального при распределении судебных расходов судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Л*** Б*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: