Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9280/2020 от 10.02.2020

Судья: Тыль Н.А. Дело № 33-9280/2020

(2-1853/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристрахова С.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Аристархову С.С. о взыскании денежной суммы.

Заявленные требования мотивировала тем, что 23.03.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Указанное имущество принадлежало супруге ответчика, Аристарховой Н.М., но распоряжался данным имуществом ответчик по доверенности. Стоимость сделки была оговорена сторонами в размере 6500000 руб. В день подписания договора ответчик передал истице ключи от дома, а истица оплатила ответчику сумму в размере 150000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской. В дальнейшем, в рамках заключенного договора, истица передала ответчику еще 150000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской. Впоследствии, 31.08.2016 года по соглашению сторон договор был расторгнут, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства после реализации недвижимости, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Просила суд взыскать с Аристархова С.С. в пользу Ефимовой Н.Г. денежные средства в размере 300000 руб.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 г. исковые требования Ефимовой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аристархова С.С. в пользу Ефимовой Н.Г. денежные средства, полученные по сделке в качестве аванса, в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе Аристархов С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задаток является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 г. Аристархов С.С., действуя по доверенности от имени Аристарховой Н.М., заключил с Ефимовой Н.Г. предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес...>

Согласно договора цена за покупку недвижимости составила 6500000 руб.

В дальнейшем в рамках достигнутого между сторонами соглашения, Аристархов С.С. получил от Ефимовой Н.Г. денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.3, п. 5.1 и п. 5.2 предварительного договора от 23.03.2016 г. указанная денежная сумма 150000 руб. является задатком.

09.07.2016 г. в рамках заключенного сторонами предварительного договора, истица передала Аристархову С.С. дополнительно 150000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской.

31.08.2016 г. по согласованию сторон договор был расторгнут, однако срок принятия окончательного решения по сделке стороны установили до 01.09.2016 г.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи в отношении вышеуказанной недвижимости, принадлежащей на праве собственности Аристарховой Н.М., стороны не заключили по вине Ефимовой Н.Г., у которой изменились семейные обстоятельства, в связи с чем, основания, побудившие ее заключить договор, отпали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что первая денежная сумма внесенная истицей, является задатком, который не подлежит возврату истице как покупателю недвижимости, поскольку сделка не состоялась по вине истица, вторая же денежная сумма переданная истицей ответчику является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.Г. о взыскании денежной суммы, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристрахова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: