Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-858/2012 ~ М-9510/2011 от 09.12.2011

Дело № 2 – 858/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Михальчук О.С., представителя ответчика Решетниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корминой ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным счет-договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным счет-договора № от 23.06.2010г., взыскании денежных средств в сумме 32 800 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 804, 83 руб., неустойки в сумме 32 800 руб., мотивируя свои требования тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа № от 21.06.2010г., согласно которому ответчик предоставляет истцу займ в размере 1 640 000 руб. сроком на 240 месяцев, а истица осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты за его пользование. Займ предоставляет для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом истицей за услуги, связанные с заключением договора займа была уплачена денежная сумма в размере 32 800 руб., что подтверждается счетом-договором от 23.06.2010г., заявлением на перевод денежных средств от 24.06.2010г. и приходным кассовым ордером от 24.06.2010г. Однако в соответствии с законодательством РФ взимание с заемщика – физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Поэтому 24.10.2011г. истица в адрес ответчика направила заявление о возврате внесенного единовременного платежа с указанием срока для добровольного его удовлетворения, ответа на которое не последовало. В процессе рассмотрения дела истицей было дополнено основание иска: в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (услугах, работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако истица не располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе ответчик не включил в договор займа условие о взимании с истца денежных средств, чем нарушил права истицы, как потребителя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взимание за указанные услуги денежных средств, как и не предусмотрено это внутренними документами ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Решетникова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что истица неправомерно ссылается в иске на законодательство о банках и банковской деятельности, поскольку ответчик не является кредитной организацией; услуги по заключенному между истицей и ответчиком по счет-договору, в том числе: по консультированию истицы, проверке и анализу правоустанавливающих и иных документов на жилое помещение, частичному сопровождению регистрации и консультирование по вопросу регистрации, были оказаны истице, что подтверждается актом № от 23.06.2010г., каких-либо возражений, претензий по качеству оказанных услуг от истицы не поступало, следовательно, услуги были оказаны ответчиком качественно и в полном объеме. Истица оказанные ей услуги оплатила, что также является доказательством надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Заключение договора займа не ставилось в зависимость от заключения счет-договора, который был заключен на два дня позже, чем договор займа.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 21.06.2010г. между истицей (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 640 000 руб. Сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет Заемщика), а Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Заем предоставляет для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по <адрес>. Согласно п. 2.1. договора займа заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет в <данные изъяты>, открытый на имя Заемщика, в течении 3-х банковских дней с момента исполнения Заемщиком условий п. 2.2. договора и предоставления Заемщиком Займодавцу документального подтверждения от УФРС о принятии договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для государственной регистрации. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется Заемщику при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств Заемщика в размере 810 000 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (л.д. 10-15).23.06.2010г. между истицей (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен счет-договор №, по условиям которого Исполнитель предоставляет услуги, связанные с заключением договора займа № от 21.06.2010г., а Заказчик обязуется их оплатить путем перечисления денежных средств на счет (в кассу) Исполнителя в размере 32 800 руб. (л.д.16).

Предусмотренные счет-договором № от 23.06.2010г. услуги были предоставлены ответчиком и приняты истицей, что подтверждается актом № от 23.06.2010г. (л.д. 39), оплата за оказанные услуги произведена истицей 24.06.2010г., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается стороной истицы (л.д. 17).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд полагает установленным, что между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, связанных с заключением договора займа № от 21.06.2010г., услуги по которому ответчиком были оказаны в полном объеме, приняты истицей по акту № от 23.06.2010г., при этом, каких-либо возражений относительно полноты и качества оказанных услуг истицей не заявлялось, от исполнения договора истица в одностороннем порядке не отказывалась, оплатив услуги в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемого счет-договора, судом установлено не было, изложенные в иске доводы истицы, по которым она считает счет-договор недействительным, основаны на неверном толковании норм закона. Также суд не находит, что условия оспариваемого счет-договора каким-либо образом ущемляют права истицы, как потребителя, поскольку предоставление займа по договору займа № от 21.06.2010г. не обусловлено обязательной оплатой услуг по счет-договору, в договоре займа не содержится условия о том, что займ предоставляется только после оплаты Заемщиком услуги по счет-договору. Более того, счет-договор был заключен через два дня после подписания между истицей и ответчиком договора займа, поэтому оплата либо неоплата оказанных истице по счет-договору услуг не могла повлиять на исполнение Займодавцем принятых на основании договора займа обязательств.

Суд полагает необоснованными ссылки истицы в исковом заявлении на ущемление ее прав, как потребителя, взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оспариваемый договор-счет и произведенная по нему оплата не имеют отношения к услугам по открытию и ведению ссудного счета. Кроме того, истица необоснованно ссылается в иске на нормы законодательства о банках и банковской деятельности, поскольку ответчик не является кредитной организацией и на него не распространяется указанное законодательство.

Доводы истицы о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей полной информации о предложенной услуге, чем нарушил ее права, как потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так, истица подписала акт, в котором указано, что ей были оказаны услуги, связанные с заключением договора займа, и произвела оплату данных услуг, чем подтвердила выполнение ответчиком, как стороной счет-договора, принятых по договору обязательств. Ссылка представителя истицы на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено взимание за указанные услуги денежных средств, как и не предусмотрено это внутренними документами ответчика, является ошибочной, поскольку в силу вышеуказанных норм права стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то остальные требования, являющиеся производными, также не могут быть удовлетворены.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 421, 779, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корминой ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным счет-договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.02.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева