Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 (2-9994/2014;) ~ М-9740/2014 от 10.11.2014

Дело №2-296/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.О. к Корневу С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кравченко Е.О. обратился в суд с иском к Корневу С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Корнева С.И. на автомобиль 2 под управлением водителя Кравченко Е.О. Водитель Корнев С.И., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Корнева С.И. застрахована в ЗАО «АСК-Петербург», водителя автомобиля 2 Кравченко Е.О. – в ОАО ГСК «Югория». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик Корнев С.И. и его представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц ОАО ГСК "Югория" и ЗАО "АСК - Петербург" в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Корнева С.И. на автомобиль 2 под управлением водителя Кравченко Е.О. Водитель Корнев С.И., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Корнева С.И., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Корнева С.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Кравченко Е.О. застрахована в ОАО ГСК "Югория". Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом и платежной квитанцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Организация 2.

Согласно заключению эксперта Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца – <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении Организация 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и ликвидных остатков. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м 2 превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанной автомашины определяется, как при полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Корнева С.И. в пользу истца в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля истца) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)).

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с Корнева С.И. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных услуг и степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика Корнева С.И. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кравченко Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Корнева С.И. в пользу Кравченко Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко