Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3032/2019 от 08.10.2019

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-3032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-2221/2019 по иску Ковалевской Елены Юрьевны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковалевской Елены Юрьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2019, которым исковые требования Ковалевской Елены Юрьевны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дормаш- Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Ковалевской Е.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ковалевская Е.Ю. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее ООО «Дормаш-Интернешнл») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23.06.2015 она была принята на работу юрисконсультом в ООО «Дормаш-Интернешнл».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № А48-7878/2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего обществом возложены на Гневашеву О.А.

11.02.2019, в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, истец уведомила конкурсного управляющего о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако в ответ истцом было получено уведомление о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

16.04.2019 по электронной почте истец получила копии приказов об увольнении по различным основаниям в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

17.04.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении, а также 18.04.2019 направила заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте.

Между тем, до настоящего времени трудовая книжка ответчиком ей не выдана, а окончательный расчет произведен лишь 03.06.2019.

По изложенным обстоятельствам Ковалевская Е.Ю. просила суд признать ее увольнение с должности юрисконсульта ООО «Дормаш-Интернешнл» незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2019 по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 03.06.2019 в сумме 652,02 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалевская Е.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен ею по уважительной причине и подлежал восстановлению судом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом может быть принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что в случаях установления признаков банкротства юридического лица, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидация юридического лица проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда должника банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Ковалевская Е.Ю. на основании трудового договора от 23.06.2015 была принята на работу в ООО «Дормаш- Донтернешнл» на должность юрисконсульта с 23.06.2015, на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № А48-7878/2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дормаш-Интернешнл» назначена Гневашева О.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл» продлен до 31.01.2020.

21.11.2016 в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была внесена запись о том, что ООО «Дормаш-Интернешнл» находится в стадии ликвидации.

Как следует из материалов дела, с 11.02.2019 истец приостановила свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы, известив об этом работодателя в письменной форме, путем направления соответствующего заявления по электронной почте.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» от 13.02.2019, которое получено Ковалевской Е.Ю. в этот же день по электронной почте, истец была предупреждена об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления.

Получение 13.02.2019 уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истцом не оспаривалось.

Также конкурсным управляющим ООО «Дормаш-Интернешнл» был издан приказ от 13.02.2019 № 04/2019-кп об увольнении Ковалевской Е.Ю. с 15.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «Дормаш-Интернешнл».

Приказом конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» от 15.04.2019 № 04/1-2019-кп действие заключенного с Ковалевской Е.Ю. трудового договора от 23.06.2015 прекращено, Ковалевская Е.Ю. уволена с должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Дормаш-Интернешнл» с 15.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С данным приказом об увольнении Ковалевская Е.Ю. была ознакомлена 16.04.2019 по электронной почте, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, приказ об увольнении от 15.04.2019 № 04/1-2019-кп был получен истцом по почте 07.05.2019 (т. 1 л.д. 99 оборот).

17.04.2019 Ковалевская Е.Ю. направила по электронной почте в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете при увольнении.

Установив, чтоООО «Дормаш-Интернешнл» решением арбитражного суда от 10.11.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение конкурсным управляющим трудового договора с Ковалевской Е.Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным увольнения и производным от него требованиям, поскольку с настоящим иском Ковалевская Е.Ю. обратилась в суд по истечении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Ковалевской Е.Ю. представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения Ковалевской Е.Ю. с заявлениями на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Орловской области, в трудовую инспекцию, прокуратуру и Управление Росреестра по Орловской области основаниями для восстановления Ковалевской Е.Ю. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения не являются. В указанных обращениях Ковалевская Е.Ю. оспаривала действия конкурсного управляющего по не выдаче ей справки 2 НДФЛ и не ставила вопрос об ее незаконном увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частично удовлетворяя исковые требования Ковалевской Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причитающиеся работнику от работодателя денежные суммы при увольнении в день увольнения Ковалевской Е.Ю. выплачены не были, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с компенсацией за задержку выплат при увольнении апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» о необоснованном взыскании в пользу Ковалевской Е.Ю. компенсации морального вреда, являются ошибочными, поскольку по делу было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате работнику всех причитающихся сумм при увольнении.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО«Дормаш-Интернейшнл» содержащиеся в решении суда выводы относительно не выдачи Ковалевской Е.Ю. трудовой книжки правового значения по делу не имеют, поскольку истец не заявляла требований о выдаче трудовой книжки или требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевской Елены Юрьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи