Решение по делу № 2-4453/2013 ~ М-2863/2013 от 04.07.2013

         Гражданское дело № 2-4453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 августа 2013 года                                                                       г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Э.Э., Гамер О.В. к ООО ФСК «М» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.Э. и Гамер О.В. предъявили иск к ООО ФСК «М» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «М» и ООО «А был заключен договор №В-7/683 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> на общую сумму 2 705 011,38 руб. В соответствии с указанным договором ООО «А» финансировало строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, соответствующая размеру инвестиций доля равна стоимости двухкомнатной квартиры на первом этаже оси Б-Г ряды 2-5, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в свою очередь Ответчик, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, выполняло функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, и было обязано возвести Объект в соответствии с установленными на территории Российской Федерации правилами и нормами строительства и передать в собственность ООО «А» Квартиру по завершению строительства Объекта. Оплата по договору была произведена в полном объеме и в срок, указанный в п. 3.2. договора об участии в долевом строительстве, о чем свидетельствует справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и истцами, был заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «А» уступило в пользу Истцов право требования по договору об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.3. договора уступки Истцы передали, а ООО «А» приняло в качестве оплаты за передаваемое право требования денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской и платежным поручением. Согласно акта приема- передачи объект строительства был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта, однако ответчик в указанный в претензионном письме срок неустойку не погасил.

Согласно приведенного истцом расчета, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 дней.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 248 800 руб. расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов Немков А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что решением Центрального районного суда г. Красноярска в 2011г. с ответчика была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, заявленный в настоящем иске, предметом судебного рассмотрения не являлся.

Представитель ответчика ООО ФСК «М» Миронова В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просит применить срок исковой давности, поскольку договор уступки права был заключен ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящими требованиями прошло три года. На момент заключения договора уступки истцы знали о том, что дом в эксплуатацию не сдан, однако о нарушении своих прав не заявляли. На дату подписания акта приема-передачи квартиры ставка рефинансирования составляла 8%, за четыре месяца до этого, когда истцы приглашались для подписания акта- приема передачи телеграммами, ставка рефинансирования составляла 7,7%. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ООО «А» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «М» - застройщиком и ООО «А» - участником заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>, разрешение на строительство получено № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (п.1.1).

После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, блок—секция 7, оси Х-ХI, 1 этаж, оси Б-Г, ряды 2-5, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджии) – № кв.м.

Согласно п. 3.1. цена Объекта долевого строительства определена в размере 2 705 011, 38 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.3. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «А» и истцами заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник – первоначальный кредитор уступил истцу – новому кредитору право требования исполнения обязательства по предоставлению выше указанной квартиры от ООО ФСК «М» на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора в соответствии с договором на долевое участие в строительстве.

В счет уступленного права требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в сумме 2 000 000 руб.

Договор уступки права требования согласован с должником ООО ФСК «М» и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2009г. Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру, расположенную в объекте долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи объект строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Следовательно, обоснованы требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку договор уступки права требования были ими заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не соглашается с приведенным истцами расчетом размера неустойки. Согласно расчета истцов, период просрочки составляет 311 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом применена учетная ставка рефинансирования 8,25%.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последним днем сдачи объекта, установленным договором, является ДД.ММ.ГГГГ, течение срока просрочки начинается на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцами период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 день, а не 311 дней, как указано в расчете истца.

Кроме того, в силу приведенных выше норм, следует применять размер ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства, которая составляла 8%, согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 1/300х8%=0,02% (одна трехсотая ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ)

2 000 000руб.х0,02%=400 руб. (неустойка за 1 день)

400руб.х281день=112 400руб.х2= 224 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования был заключен истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы были достоверно осведомлены о нарушении ответчиками срока сдачи дома в эксплуатацию, установленного договором, тем не менее, приобрели право требования квартиры, считая сложившуюся ситуацию для себя приемлемой, на основании ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., и взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в пользу Алиева Э.Э. и 50 000 руб. в пользу Гамер О.В.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 25 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «М» в пользу Алиева Э.Э. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 80 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «М» в пользу Гамер О.В. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 80 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Е.Н. Полянская